Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0560

    Lieta T-560/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – TB/ENISA

    OV C 481, 29.11.2021, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.11.2021   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 481/30

    Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – TB/ENISA

    (Lieta T-560/21)

    (2021/C 481/43)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: TB (pārstāvji: L. Levi un N. Flandin, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Savienības Kiberdrošības aģentūra (ENISA)

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt ENISA atlases komisijas pieņemto lēmumu Nr. ENISA-TA-70-AD- 2020-04 par prasītājas uzvārda neiekļaušanu sekmīgo kandidātu sarakstā saistībā konkursu par Izpilddirektora biroja (Executive Director Office, EDO) nodaļas vadītāja amatu (TA/AD 9);

    —

    atcelt ENISA atlases komisijas pieņemto lēmumu Nr. ENISA TA71-AD-2020-05 par prasītājas uzvārda neiekļaušanu sekmīgo kandidātu sarakstā saistībā konkursu par Darbības atbalsta dienestu (Corporate Support Services, CSS) nodaļas vadītāja amatu (TA/AD 9);

    —

    ciktāl nepieciešams, atcelt atbildētājas 2021. gada 8. jūnija lēmumu, ar kuru noraidīta sūdzība, ko prasītāja, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, iesniegusi par minētajiem lēmumiem;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto morālo kaitējumu;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmumi attiecībā uz Izpilddirektora biroju (EDO) un Darbības atbalsta dienestiem (CSS) ir prettiesiski, ciktāl tie izriet no 2020. gada 5. augusta lēmuma publicēt divus paziņojumus par vakantu attiecīgi EDO un CSS nodaļas vadītāja amata vietu, jo arī tas esot prettiesisks.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lēmumos attiecībā uz EDO un CSS nav ievērots labas pārvaldības princips un trūkst pietiekama pamatojuma.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā attiecībā uz EDO nav ievērota atlases komisijas objektivitāte un tas ir prettiesisks, jo esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un ENISA valdes lēmuma MB/2013/6 14. punkts.
    Top