EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0019
Case T-19/19: Action brought on 11 January 2019 — Fastweb v Commission
Lieta T-19/19: Prasība, kas celta 2019. gada 11. janvārī – Fastweb/Komisija
Lieta T-19/19: Prasība, kas celta 2019. gada 11. janvārī – Fastweb/Komisija
OV C 82, 4.3.2019, p. 61–63
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.3.2019 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 82/61 |
Prasība, kas celta 2019. gada 11. janvārī – Fastweb/Komisija
(Lieta T-19/19)
(2019/C 82/74)
Tiesvedības valoda – itāļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Fastweb SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji: M. Merola, L. Armati, A. Guarino un E. Cerchi, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
atcelt 2018. gada 31. augusta lēmumu, ar ko Eiropas Komisija ir atļāvusi koncentrāciju lietā M.9041 – HUTCHISON/WIND TRE saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 6. panta 2. punktu; |
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants: esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un nav veikta izmeklēšana, jo jaunā Mobile Network Operator (MNO) ienākšana tirgū pati par sevi ir atzīta par pietiekamu, lai novērstu koncentrācijas horizontālo iedarbību, neņemot vērā faktorus, kas bija noteikuši H3G veiksmi.
|
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants un ir pieļauta kļūda MNO paketes vērtējumā.
|
3. |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ka pastāv trūkumi pārbaudē, jo koncentrācijas un saistību analīze esot pamatota ar kļūdainu pieņēmumu, ka cena ir vienīgais būtiskais konkurences faktors, neņemot vērā kvalitāti un konverģenci.
|
4. |
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants un pastāv trūkumi pārbaudē, jo nav ņemts vērā tas, ka koncentrācija bija vērsta pret konkurenci.
|
5. |
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants un ir pieļauta acīmredzama kļūda, izvērtējot saistību piemērotību, lai novērstu raizes par koordinētu ietekmi uz mazumtirdzniecības tirgu, un ka nav veikta atbilstoša izmeklēšana saistībā ar viesabonēšanas/valsts MOCN līgumu saderību ar LESD 101. pantu.
|
6. |
Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants un ir pieļauta acīmredzama kļūda, izvērtējot saistību piemērotību, lai risinātu ar konkurenci saistītas problēmas vairumtirdzniecības piekļuves tirgū un saņemtu zvanus mobilajos tīklos.
|
7. |
Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas 2. un 8. pants, ir pieļauta kļūda vērtējumā un ir pārkāpts labas pārvaldības princips.
|
8. |
Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un pastāv trūkumi pārbaudē, jo Komisija nekādi nav izvērtējusi jaunās koncentrācijas “ratio” [jēgu].
|
9. |
Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo nav uzskatījusi par nepieciešamu, ņemot vērā mainīgos tirgus apstākļus, koriģēt saistības.
|