EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0280
Case C-280/15: Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 22 June 2016 (request for a preliminary ruling from the Harju Maakohus — Estonia) — Irina Nikolajeva v Multi Protect OÜ (Reference for a preliminary ruling — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 9(3) and Article 102(1) — Obligation on an EU trade mark court to issue an order prohibiting a third party from proceeding with acts of infringement — No application seeking such an order — Concept of ‘special reasons’ for not ordering such a prohibition — Concept of ‘reasonable compensation’ in respect of acts occurring after publication of an application for registration of an EU trade mark and before publication of the registration of the trade mark)
Lieta C-280/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Harju Maakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 9. panta 3. punkts un 102. panta 1. punkts — Eiropas Savienības preču zīmju tiesas pienākums izdot rīkojumu, ar kuru trešajai personai tiek aizliegts turpināt pārkāpumus — Lūguma izdot šādu rīkojumu neesamība — Jēdziens “īpaši iemesli” šāda aizlieguma neizdošanai — Jēdziens “atbilstoša kompensācija” par nodarījumiem, kas veikti pēc Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas un pirms šīs preču zīmes reģistrācijas publikācijas
Lieta C-280/15: Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Harju Maakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības preču zīme — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 9. panta 3. punkts un 102. panta 1. punkts — Eiropas Savienības preču zīmju tiesas pienākums izdot rīkojumu, ar kuru trešajai personai tiek aizliegts turpināt pārkāpumus — Lūguma izdot šādu rīkojumu neesamība — Jēdziens “īpaši iemesli” šāda aizlieguma neizdošanai — Jēdziens “atbilstoša kompensācija” par nodarījumiem, kas veikti pēc Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas un pirms šīs preču zīmes reģistrācijas publikācijas
OV C 314, 29.8.2016, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.8.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 314/6 |
Tiesas (septītā palāta) 2016. gada 22. jūnija spriedums (Harju Maakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ
(Lieta C-280/15) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 9. panta 3. punkts un 102. panta 1. punkts - Eiropas Savienības preču zīmju tiesas pienākums izdot rīkojumu, ar kuru trešajai personai tiek aizliegts turpināt pārkāpumus - Lūguma izdot šādu rīkojumu neesamība - Jēdziens “īpaši iemesli” šāda aizlieguma neizdošanai - Jēdziens “atbilstoša kompensācija” par nodarījumiem, kas veikti pēc Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas un pirms šīs preču zīmes reģistrācijas publikācijas)
(2016/C 314/09)
Tiesvedības valoda – igauņu
Iesniedzējtiesa
Harju Maakohus
Pamatlietas puses
Prasītāja: Irina Nikolajeva
Atbildētāja: Multi Protect OÜ
Rezolutīvā daļa:
|
1) |
Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Eiropas Savienības preču zīmi 102. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ES preču zīmju tiesai nav liegts, piemērojot zināmus valsts procesuālo tiesību principus, atturēties izdot rīkojumu, ar ko trešajai personai tiek aizliegta pārkāpuma darbību turpināšana, tāpēc ka konkrētās preču zīmes īpašnieks nav šai tiesai iesniedzis attiecīgu lūgumu; |
|
2) |
Regulas Nr. 207/2009 9. panta 3. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ES preču zīmes īpašniekam tiek liegta iespēja pieprasīt kompensāciju par trešo personu nodarījumiem pirms preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas brīža. Attiecībā uz trešo personu veiktiem nodarījumiem laikposmā pēc attiecīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas brīža, bet pirms tās reģistrācijas publikācijas ar šajā tiesību normā ietverto jēdzienu “atbilstoša kompensācija” ir jāsaprot tās peļņas atgūšana, ko trešās personas ir faktiski guvušas no šīs preču zīmes izmantošanas minētajā laikposmā. No šī jēdziena “atbilstoša kompensācija” savukārt ir izslēgta lielāka apmēra kaitējuma atlīdzība par minētās preču zīmes īpašniekam iespējami nodarīto kaitējumu, tostarp attiecīgā gadījumā – morālo kaitējumu. |