Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0401

    Lieta T-401/09: Prasība, kas celta 2009. gada 5. oktobrī — Marcuccio /Eiropas Kopienu Tiesa

    OV C 297, 5.12.2009, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.12.2009   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 297/30

    Prasība, kas celta 2009. gada 5. oktobrī — Marcuccio/Eiropas Kopienu Tiesa

    (Lieta T-401/09)

    2009/C 297/44

    Tiesvedības valoda — itāļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: Luigi Marcuccio, Tricase (Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, avvocato)

    Atbildētāja: Eiropas Kopienu Tiesa

    Prasītāja prasījumi:

    —

    atcelt jebkādu nolēmumu, ar kuru atbildētāja ir noraidījusi tai nosūtīto prasītāja 2009. gada 24. maija prasības pieteikumu;

    —

    atcelt Tiesas kancelejas nosūtīto 2009. gada 15. jūnija paziņojumu;

    —

    piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam EUR 10 000 (desmit tūkstoši eiro) vai lielāku vai mazāku summu, ko šī Tiesa atzīs par pareizu un taisnīgu atlīdzību par radītajiem zaudējumiem;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas attiecas uz šo tiesvedību.

    Pamati un galvenie argumenti

    Šīs tiesvedības pamatā ir atbildētājas atteikšanās apmierināt prasību atlīdzināt iespējamos zaudējumus, kas radušies saistībā ar paziņojumu advokātam, kurš vairs nebija pilnvarots šādu paziņojumu saņemt, un ar Komisijas apstrīdētu Civildienesta tiesas nolēmumu, ar kuru daļēji tika apmierināti prasītāja prasījumi.

    Savu prasījumu pamatošanai prasītājs atsaucas uz pilnīgu pamatojuma neesamību, uz labas pārvaldības pienākuma neievērošanu, kā arī uz likuma pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas pieļauta šajā gadījumā.

    Top