Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0600

Lieta T-600/15: Prasība, kas celta 2015. gada 22. oktobrī – PAN Europe u.c./Komisija

OV C 59, 15.2.2016, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.2.2016   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 59/20

Prasība, kas celta 2015. gada 22. oktobrī – PAN Europe u.c./Komisija

(Lieta T-600/15)

(2016/C 059/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brisele, Beļģija), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Louvain-la-Neuve, Beļģija), Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Itālija) (pārstāvji – B. Kloostra, advokāte, A. van den Biesen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2015/1295 (1) un

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – pieņemot apstrīdēto regulu un apstiprinot sulfoksaflora laišanu tirgū – esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (2) gan 4. un 6. pantu, gan I un II pielikumu.

—

Komisija esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. pantu un/vai neesot pareizi piemērojusi Regulā (EK) Nr. 1107/2009 noteiktās darbīgo vielu apstiprināšanas prasības;

—

Komisija esot arīdzan pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. pantu saistībā ar šīs regulas gan 6. panta f) punktu, gan II pielikuma 1.1. un 2.2. punktu un/vai neesot pareizi piemērojusi Regulā (EK) Nr. 1107/2009 noteiktās darbīgo vielu apstiprināšanas prasības, un

—

Komisija esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. pantu un 6. panta i) punktu un/vai neesot pareizi piemērojusi Regulā (EK) Nr. 1107/2009 noteiktās darbīgo vielu apstiprināšanas prasības.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot aizskartas biškopjiem no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (3) 16. un 17. panta izrietošās tiesības uz īpašumu un darījumdarbības tiesības.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija – pieņemot apstrīdēto regulu – neesot nedz ievērojusi labas pārvaldības principu un konsekvenci lēmumu pieņemšanā, nedz izpildījusi rūpības pienākumu.

(1)  Komisijas 2015. gada 27. jūlija Īstenošanas regula (ES) 2015/1295, ar ko apstiprina darbīgo vielu sulfoksafloru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (OV L 199, 8. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 21. oktobra Regula (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV L 309, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Savienības Pamattiesību harta (OV 2000, C 326, 1. lpp.).

Top