Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0207

    Lieta T-207/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. martā  – Aluwerk Hettstedt / ECHA

    OV C 202, 30.6.2014, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.6.2014   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 202/24

    Prasība, kas celta 2014. gada 28. martā – Aluwerk Hettstedt/ECHA

    (Lieta T-207/14)

    2014/C 202/31

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Aluwerk Hettstedt GmbH (Hettstedt, Vācija) (pārstāvji – M. Ahlhaus un J. Schrotz, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atzīt Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2014. gada 21. janvāra Lēmumu Nr. SME(2013) 4525, kā arī 2014. gada 23. janvāra rēķinu Nr. 10046841 par spēkā neesošu;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot prasītājas tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvota atbildētājas kompetences neesamība.

    —

    Atbildētajai neesot bijusi kompetence pieņemt apstrīdēto lēmumu SME(2013) 4525. Ne Regulā (EK) Nr. 1907/2006 (1), ne Regulā (EK) Nr. 340/2008 (2) atbildētājai nav piešķirtas tiesības izdot atsevišķu lēmumu par to, vai reģistrācijas iesniedzējs atbilst mazā un vidējā uzņēmuma kritērijam.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta 1958. gada 15. aprīļa Regula Nr. 1.

    —

    Visas saziņas ar prasītāju laikā atbildētāja neesot pildījusi savu pienākumu vērsties pie personas, kas ir pakļauta dalībvalsts suverenitātei, šīs valsts oficiālajā valodā. Šī tiesību pārkāpuma dēļ prasītāja neesot varējusi izpildīt prasības saistībā ar mazā uzņēmuma statusa pierādīšanu.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie lēmumi nav pamatoti un prasītājai uzliktā administratīvā maksa ir nesamērīga.

    —

    Apstrīdētie lēmumi neesot pareizi pēc būtības. Prasītāja esot bijusi tiesīga saņemt maksas samazinājumu saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 340/2008. Atbildētājas rēķins saistībā ar administratīvo maksu neesot pamatots, jo administratīvā maksa prasītājai esot tikusi noteikta, pamatojoties uz kļūdainu procedūru. Administratīvajai maksai neesot pienācīga juridiskā pamata un tā esot nesamērīga.

    (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK.

    (2)  Komisijas 2008. gada 16. aprīļa Regula (EK) Nr. 340/2008 par maksājumiem Eiropas Ķimikāliju aģentūrai saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH).

    Top