Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016CN0435

Lieta C-435/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Acacia Srl un Rolando D'Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

OV C 419, 14.11.2016, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
04/08/2016
Date lodged:
04/08/2016
Author:
Tiesa
Form:
Tiesu informācija
Authentic language:
vācu valoda
Type of procedure:
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
  • Submits a preliminary question about 32002R0006 pants 110 punkts 1
Link

14.11.2016   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 419/29

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Acacia Srl un Rolando D'Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

(Lieta C-435/16)

(2016/C 419/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāji: Acacia Srl un Rolando D'Amato

Atbildētāja: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai atkāpe no aizsardzības Regulas (EK) Nr. 6/2002 (1) 110. panta 1. punkta izpratnē var tikt piemērota tikai sastāvdaļām, kas atbilst speciālām formas prasībām, tātad sastāvdaļām, kuru formu būtībā nemainīgi nosaka izstrādājuma kopumā izskats un kuras klients – kā, piemēram, mehānisko transportlīdzekļu disku gadījumā – līdz ar to nevar brīvi izvēlēties?

2)

Gadījumā, ja uz 1. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:

Vai atkāpe no aizsardzības Regulas (EK) Nr. 6/2002 110. panta 1. punkta izpratnē var tikt piemērota tikai vienādas formas, tātad arī krāsas un lieluma ziņā oriģinālizstrādājumam atbilstošu izstrādājumu piedāvājumam?

3)

Gadījumā, ja uz 1. prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:

Vai atkāpe no aizsardzības Regulas (EK) Nr. 6/2002 110. panta 1. punkta izpratnē ir piemērojama tāda izstrādājuma piedāvātājam, kurš būtībā pārkāpj prasības pamatā esošo dizainparaugu tiesības, tikai tad, ja šis piedāvātājs objektīvi nodrošina, ka tā izstrādājumu var iegādāties tikai remontam un nevis arī tādiem citiem mērķiem kā, piemēram, izstrādājuma kopumā modernizācija vai individualizācija?

4)

Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša:

Kādi pasākumi ir jāveic tāda izstrādājuma piedāvātājam, kurš būtībā pārkāpj prasības pamatā esošo dizainparaugu tiesības, lai objektīvi nodrošinātu, ka tā izstrādājumu var iegādāties tikai remontam un nevis tādiem citiem mērķiem kā, piemēram, galaizstrādājuma modernizācija vai individualizācija? Vai pietiek ar to,

a)

ka piedāvātājs tirdzniecības prospektā norāda, ka pārdošana notiek tikai remontam, lai atjaunotu izstrādājuma kopumā sākotnējo izskatu, vai

b)

arī ir nepieciešams, ka piedāvātājs piegādi padara atkarīgu no tā, ka pircējs (tirgotājs un patērētājs) rakstveidā paziņo, ka tas piedāvāto izstrādājumu izmantos tikai remontam?

(1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem, OV L 3, 1. lpp.

Top