EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0678
Case T-678/16 P: Appeal brought on 23 September 2016 by Sergio Siragusa against the order of the Civil Service Tribunal of 13 July 2016 in Case F-124/15, Siragusa v Council
Byla T-678/16 P: 2016 m. rugsėjo 23 d. Sergio Siragusa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-124/15 Siragusa/Taryba
Byla T-678/16 P: 2016 m. rugsėjo 23 d. Sergio Siragusa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-124/15 Siragusa/Taryba
OL C 419, 2016 11 14, p. 55–56
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.11.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 419/55 |
2016 m. rugsėjo 23 d. Sergio Siragusa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-124/15 Siragusa/Taryba
(Byla T-678/16 P)
(2016/C 419/72)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantas: Sergio Siragusa (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Parlamentas
Reikalavimai
Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti 2016 m. liepos 13 d. Tarnautojų Teismo nutartį Siragusa/Europos Sąjungos Taryba (F-124/15), apie kurią pranešta 2016 m. liepos 14 d., |
|
— |
išnagrinėti ieškinį iš esmės ir panaikinti skundžiamą nutartį, |
|
— |
priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi vienu pagrindu, susijusiu su teisės klaida.
Apeliantas teigia, kad Tarnautojų Teismas padarė teisės klaidą, kai teisiškai kvalifikavo Tarybos sprendimą, kuriuo patvirtinamas jo prašymas dėl išėjimo į išankstinę pensiją nuo 2013 m. liepos 11 d. Todėl jis mano, kad 2014 m. lapkričio 12 d. paskyrimų tarnybos sprendimas atmesti jo išėjimą į išankstinę pensiją turi būti kvalifikuojamas kaip aktas, kuriuo pažeidžiamas ankstesnis sprendimas dėl išankstinės pensijos patvirtinimo, o ne kaip paprastas sprendimas, kuriuo patvirtinamas numanomas sprendimas atmesti.
Apeliantas galiausiai teigia, kad dėl to, jog šis 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimas buvo apskųstas per nustatytą terminą, pirmojoje instancijoje pareikštas ieškinys yra priimtinas ir turi būti išnagrinėtas iš esmės.