EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CA0544
Case C-544/16: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 5 July 2018 (request for a preliminary ruling from the First-tier Tribunal (Tax Chamber) — United Kingdom) — Marcandi Ltd, trading as ‘Madbid’ v Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax (VAT) — Directive 2006/112/EC — Article 2(1)(c) — Issuing of ‘credits’ that can be used to place bids in online auctions — Supply of services for consideration — Preliminary transaction — Article 73 — Taxable amount)
Byla C-544/16: 2018 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marcandi Limited, veikianti komerciniu pavadinimu „Madbid“ / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies c punktas — Kreditų, leidžiančių teikti pasiūlymus internetiniuose aukcionuose, suteikimas — Paslaugų teikimas už atlygį — Išankstinis sandoris — 73 straipsnis — Apmokestinamoji vertė)
Byla C-544/16: 2018 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marcandi Limited, veikianti komerciniu pavadinimu „Madbid“ / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies c punktas — Kreditų, leidžiančių teikti pasiūlymus internetiniuose aukcionuose, suteikimas — Paslaugų teikimas už atlygį — Išankstinis sandoris — 73 straipsnis — Apmokestinamoji vertė)
OL C 301, 2018 8 27, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.8.2018 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 301/3 |
2018 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marcandi Limited, veikianti komerciniu pavadinimu „Madbid“ / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
(Byla C-544/16) (1)
((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies c punktas - Kreditų, leidžiančių teikti pasiūlymus internetiniuose aukcionuose, suteikimas - Paslaugų teikimas už atlygį - Išankstinis sandoris - 73 straipsnis - Apmokestinamoji vertė))
(2018/C 301/03)
Proceso kalba: anglų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
First-tier Tribunal (Tax Chamber)
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: Marcandi Limited, veikianti komerciniu pavadinimu „Madbid“
Atsakovai: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
Rezoliucinė dalis
1. |
2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokių kreditų, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kurie operatoriaus klientams leidžia teikti pasiūlymus per jo organizuojamus aukcionus, suteikimas yra paslaugų teikimas už atlygį, kurį sudaro už tuos kreditus sumokėta suma. |
2. |
Direktyvos 2006/112 73 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, kreditų, naudojamų teikiant pasiūlymus, vertė nėra įtraukta į apmokestinamojo asmens už prekes, kurias jis tiekia vartotojams, laimėjusiems jo organizuojamą aukcioną, arba vartotojams, kurie nusipirko prekę pasinaudoję funkcija „pirkti dabar“ arba „uždirbta nuolaida“, gautą atlygį. |
3. |
Jei aiškindami reikšmingas Sąjungos ir nacionalinės teisės nuostatas valstybės narės teismai konstatuoja, kad tas pats sandoris yra kitaip apmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu, priklausomai nuo to, ar pagal vidaus teisę jų sprendimus galima apskųsti teismine tvarka, jie gali ar net privalo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą. |