Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022CN0088

Causa C-88/22 P: Impugnazione proposta l’8 febbraio 2022 da QB avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 dicembre 2021, causa T-71/21, QB/Commissione

GU C 207 del 23.5.2022, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
GU C 207 del 23.5.2022, p. 12–12 (GA)

23.5.2022   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 207/13

Impugnazione proposta l’8 febbraio 2022 da QB avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 dicembre 2021, causa T-71/21, QB/Commissione

(Causa C-88/22 P)

(2022/C 207/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: QB (rappresentante: R. Wardyn, radca prawny)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

—

annullare integralmente la sentenza impugnata,

e, pertanto,

—

annullare le decisioni della Commissione europea del 6 aprile 2020 e del 3 novembre 2020,

o, in subordine,

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo, e

—

condannare la Commissione europea a sopportare le proprie spese processuali e quelle del ricorrente nei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un solo motivo vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari e sostiene che il Tribunale:

—

abbia erroneamente determinato l’attività professionale principale del ricorrente non avendo considerato i servizi effettuati per lo Stato polacco, e il suo status di giudice;

—

abbia erroneamente definito la condizione di «servizi effettuati per un altro Stato»;

—

abbia ignorato i servizi effettuati dal ricorrente per lo Stato polacco e il suo status di giudice, senza tenerne conto nell’esaminare l’eccezione relativa ai «servizi effettuati per un altro Stato».
Top