EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0378
Case C-378/11 P: Appeal brought on 21 June 2011 by Longevity Health Products, Inc. against the order of the General Court (Second Chamber) delivered on 15 April 2011 in Case T-95/11: Longevity Health Products v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Causa C-378/11 P: Impugnazione proposta il 21 giugno 2011 dalla Longevity Health Products, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 aprile 2011 , causa T-95/11, Longevity Health Products/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
Causa C-378/11 P: Impugnazione proposta il 21 giugno 2011 dalla Longevity Health Products, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 aprile 2011 , causa T-95/11, Longevity Health Products/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
GU C 269 del 10.9.2011, p. 38–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.9.2011 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 269/38 |
Impugnazione proposta il 21 giugno 2011 dalla Longevity Health Products, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 aprile 2011, causa T-95/11, Longevity Health Products/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
(Causa C-378/11 P)
2011/C 269/79
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (rappresentante: J. Korab, Rechtsanwalt)
Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
|
— |
accogliere il ricorso proposto dalla società Longevity Health Products, Inc.; |
|
— |
annullare l’ordinanza del Tribunale 15 aprile 2011, causa T-95/11; |
|
— |
condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese. |
Motivi e principali argomenti
La ricorrente deduce i seguenti motivi a sostegno dell’annullamento dell’ordinanza impugnata:
|
— |
l’ordinanza del Tribunale è viziata da carenza di motivazione; |
|
— |
il Tribunale non ha tenuto conto degli argomenti avanzati dal titolare del marchio. |