EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0764
Case T-764/14: Action brought on 14 November 2014 — European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dinamiki v Commission
Causa T-764/14: Ricorso proposto il 14 novembre 2014 — European Dynamics Luxembourg ed Evropaïki Dynamiki/Commissione
Causa T-764/14: Ricorso proposto il 14 novembre 2014 — European Dynamics Luxembourg ed Evropaïki Dynamiki/Commissione
GU C 26 del 26.1.2015, p. 38–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.1.2015 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 26/38 |
Ricorso proposto il 14 novembre 2014 — European Dynamics Luxembourg ed Evropaïki Dynamiki/Commissione
(Causa T-764/14)
(2015/C 026/49)
Lingua processuale: il greco
Parti
Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo) ed Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: avv.ti M. Sfyri e I. Ampazis)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione della Commissione europea Ares(2014) 2903214, del 5 settembre 2014, con la quale la Commissione ha respinto l’offerta delle ricorrenti nel contesto della gara d’appalto a procedura ristretta EuropeAid/135040/C/SER/MULTI; |
— |
disporre il ripristino dello status quo ante e |
— |
condannare la Commissione alla totalità delle spese delle ricorrenti. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso le ricorrenti deducono quanto segue.
A loro avviso, la decisione impugnata deve essere annullata, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, per i seguenti motivi:
|
In primo luogo, l’esperienza dei partecipanti è stata valutata nel corso della procedura di assegnazione, ancorché fosse già stata esaminata in fase di preselezione. |
|
In secondo luogo, la Commissione ha infranto l’obbligo di motivare la propria decisione avendo fornito spiegazioni insufficienti per la classificazione dell’offerta tecnica delle ricorrenti e non avendo comunicato l’intera composizione del consorzio vincitore e le caratteristiche essenziali dell’offerta economica. |
|
In terzo luogo, la Commissione è incorsa in una serie di errori manifesti di valutazione riguardo all’offerta tecnica delle ricorrenti, infrangendo al tempo stesso il principio della parità di trattamento dei partecipanti. |
|
In quarto luogo, la Commissione ha violato il regolamento finanziario e il principio di trasparenza ivi previsto. |