Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0519

T-519/18. sz. ügy: 2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra ECHA

HL C 399., 2018.11.5, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.11.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/42

2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra ECHA

(T-519/18. sz. ügy)

(2018/C 399/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Global Silicones Council (Washington, D. C., Egyesült Államok) és hat további felperes (képviselők: R. Cana, F. Mattioli, G. David ügyvédek és D. Abrahams Barrister)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

—

a vitatott határozatot (1) semmisítse meg, amennyiben az az oktametil-ciklotetrasziloxán (D4), a dekametil-ciklopentasziloxán (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxán (D6) nevű három anyagot felvette a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára;

—

másodlagosan a jelöltlistára felvett említett anyagok közül egy vagy több tekintetében semmisítse meg a vitatott határozatot;

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére; és

—

tegye meg a jog által megkövetelt további intézkedéseket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévedett a D4, D5 és D6 bioakkumulatív (B) tulajdonságainak értékelése és a D5 és D6 mérgező (T) tulajdonságainak értékelése során, továbbá túllépte a hatáskörét, valamint megsértette az 1907/2006 rendelet 59. cikkét:

—

mivel a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményeire hivatkozott, és ő maga nem értékelte a rendelkezésre álló információkat, ezáltal az alperes átvette az e véleményekben szereplő hibákat;

—

mivel azt állapította meg, hogy a D4, D5 és D6 eleget tesz XIII. mellékletben szereplő vPvB (nagyon perzisztens és nagyon bioakkumulatív) kritériumoknak, jóllehet a perzisztenciát (P) és a bioakkumulációt (B) nem ugyanazon közeg tekintetében állapították meg;

—

mivel nem vette figyelemben a D4, D5 és D6 sajátos jellegét (azok „hibrid” jellegét) a XIII. mellékletben foglalt, a bioakkumulációra vonatkozó kritériumok alkalmazása során;

—

mivel a D4 és a D5 esetében azt állapította meg, hogy azok bioakkumulatív (B/vB) tulajdonságokkal rendelkeznek, amit a hivatkozott bizonyítékok nem támasztanak alá;

—

mivel a D4 és a D5 esetében nem értékelte a bioakkumulációra vonatkozó új bizonyítékokat, amelyek a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményei után hozzáférhetővé váltak számára;

—

mivel nem vette figyelembe az összes releváns információt a D6 bioakkumulatív (vB) tulajdonságának megállapítása során;

—

mivel nem vette figyelembe a magának a D5-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D5-öt, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D5-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként;

—

mivel nem vette figyelembe a magának a D6-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D6-ot, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D6-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az arányosság elvét, mivel az anyagok jelöltlistára való felvétele meghaladja a követett cél elérésére alkalmas és ahhoz szükséges mértéket, és az nem a legkevésbé korlátozó jellegű intézkedés, amely az alperes rendelkezésére állt.

(1)  Az Európai Vegyianyag-ügynökség 2018. június 27-én közzétett határozata „a különös aggodalomra okot adó anyagoknak a XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvételéről”, amely határozat – a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006.12.30. L 396., 1. o.) 59. cikke alapján – három anyagot, nevezetesen az oktametil-ciklotetrasziloxánt (D4), a dekametil-ciklopentasziloxánt (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxánt (D6) felvett a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára.

Top