Questo documento è un estratto del sito web EUR-Lex.
Documento 62018CN0170
Case C-170/18 P: Appeal brought on 2 March 2018 by CJ against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 13 December 2017 in Case T-692/16: CJ v European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
C-170/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés
C-170/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés
HL C 301., 2018.8.27, pagg. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.8.2018 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 301/13 |
A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés
(C-170/18. P. sz. ügy)
(2018/C 301/17)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: CJ (képviselő: V. Kolias Δικηγόρος)
A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-692/16. sz., CJ kontra ECDC ügyben 2017. december 13-án hozott ítéletét (ECLI:EU:T:2017:894); |
|
— |
következésképpen, amennyiben a fellebbezést a Bíróság megalapozottnak minősíti, semmisítse meg a szerződés megszüntetéséről szóló új, 2015. december 2-i határozatot, és ítélje meg a fellebbező részére a Törvényszék előtt követelt járandóságok és pénzbeli kompenzáció törvényes kamatokkal növelt összegét; |
|
— |
az ECDC-t kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, elferdítette a bizonyítékot, és jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozat, illetve a szerződés megszüntetéséről szóló új határozat meghozatalának időpontja között nem változtak lényegesen a körülmények, ezzel meggátolva, hogy az ECDC ismét meghozza a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozatot.
A második, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, nem adott kellő indokolást, jogilag tévesen minősítette a tényállást, valamint tévesen alkalmazta az EUMSZ 266. cikket annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló új szerződés nem volt aránytalan az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése szerint.
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék túlságosan kiterjesztő értelmet tulajdonított a res iudicata fogalmának.
A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék:
|
— |
tévesen értelmezte a Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben hozott ítéletét, és túlságosan kiterjesztően értelmezte ezen ítélet res iudicata hatását, |
|
— |
tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat 22a. cikkének a visszaélést bejelentő személyek védelméről szóló (3) bekezdését, mivel nem biztosította annak hatékony érvényesülését. |
Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az Unió szerződésen kívüli felelősségére vonatkozó szabályt, valamint jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a vitatott határozat indokolása nem okozott a fellebbezőnek nem vagyoni kárt.