Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011CN0328

C-328/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-209/09. sz., Alder Capital Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gimv Nederland BV ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen az Alder Capital Ltd által 2011. június 28-án benyújtott fellebbezés

HL C 269., 2011.9.10, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.9.2011   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 269/30

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-209/09. sz., Alder Capital Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gimv Nederland BV ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen az Alder Capital Ltd által 2011. június 28-án benyújtott fellebbezés

(C-328/11. P. sz. ügy)

2011/C 269/58

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Alder Capital Ltd (képviselők: A. von Mühlendahl, H. Hartwig Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gimv Nederland BV

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-209/09. sz. ügyben 2011. április 13-án hozott ítéletét és az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 486/2008-2. sz. ügyben 2009. február 20-án hozott határozatát;

—

az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a fellebbezési tanács, a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet három jogalap miatt kell hatályon kívül helyezni.

Az elsődleges jogalap az, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a fellebbezési tanács a jogszabályok alapján köteles volt felülvizsgálni a törlési kérelmet, mivel azt a törlési osztályhoz nyújtották be. A fellebbező azt állítja, hogy a felülvizsgálat terjedelmének a fellebbező által benyújtott fellebbezés tárgyára kellett volna korlátozódnia.

A másodlagos jogalapok a következők:

—

a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező azon „irreleváns” érveit, mint például az, hogy a beavatkozó megszegte az alkalmazandó pénzügyi szolgáltatási engedélyt és szabályozást, és a pénzmosás megelőzésére vonatkozó jogszabályokat és rendelkezéseket azzal, hogy olyan szolgáltatásokat kínált, amelyek tekintetében Németországban a „Halder” védjegyét használta (a közösségi védjegyrendelet 56. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, ugyanezen rendelet 15. cikkével összefüggésben), és

—

a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy annak ellenére fennáll az összetévesztés veszélye, hogy a közönség figyelmi szintje „nagyon magas” (a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése).
Top