Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0508

    T-508/19. sz. ügy: 2019. július 15-én benyújtott kereset — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) és társai kontra Bizottság

    HL C 295., 2019.9.2, p. 85–86 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2019.9.2.   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 295/85

    2019. július 15-én benyújtott kereset — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) és társai kontra Bizottság

    (T-508/19. sz. ügy)

    (2019/C 295/111)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperesek: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr), MJN Global Holdings BV (Amszterdam, Hollandia), Mead Johnson BV (Nijmegen, Hollandia), Mead Johnson Nutrition Co. (Chicago, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: C. Quigley QC, M. Whitehouse és P. Halford Solicitors)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg a C(2018) 7848 bizottsági határozatot, másodlagosan pedig semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 2. és 5. cikkét annyiban, amennyiben azok a felperesekre alkalmazandók;

    —

    a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének, valamint — amennyiben azok a felperesek általi visszatérítés előírására alkalmazandók — e határozat 5. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (2) bekezdésének megsemmisítése iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

    1.

    Első jogalap: a Bizottság nyilvánvaló hibákat követett el az Income Tax Act of 2010 (a jövedelemadóról szóló 2010. évi törvény, a továbbiakban: ITA 2010) releváns rendelkezéseinek értékelése során.

    2.

    Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának az ITA 2010 által előírt mellőzését a gibraltári társasági adóztatás rendszerétől való olyan „eltérésnek”, „mentességnek” vagyimplicit „mentességnek” minősítette, amely az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatási program kialakítását eredményezte, miközben a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának mellőzése Gibraltár adóztatási és gazdasági szuverenitásán belüli legitim döntés volt.

    3.

    Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem azonosított egyetlen, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett és annak hatálya alá tartozó olyan gazdasági előnyt sem, amely a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának az ITA 2010 által előírt mellőzéséből származna.

    4.

    Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának az ITA 2010 által előírt mellőzését tévesen az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett és annak hatálya alá tartozó szelektív előnynek minősítette.

    5.

    Ötödik jogalap: jóllehet a felperes tagadja, de ha mégis fennállna bármi ilyen szelektív előny, a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen előny magában foglalta az olyan jogdíj-jövedelem adóztatásának mellőzését is, amely (mint a felperesek esetében) ténylegesen nem Gibraltáron keletkezett, illetve nem onnan származott.

    6.

    Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor az állítólagos támogatást új támogatásnak minősítette, ahelyett hogy azt létező támogatásnak minősítette volna.

    Továbbá a megtámadott határozat 2. cikkének, valamint — amennyiben azok a felperesek általi visszatérítés előírására alkalmazandók — e határozat 5. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (2) bekezdésének megsemmisítése iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak:

    1.

    Első jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének és az Eljárási Rendelet 6. cikkének a megsértése.

    2.

    Második jogalap: a felperes vonatkozásában kibocsátott 2012. évi feltételes adómegállapítás összhangban volt az ITA 2010 szabályaival, és nem minősült egyedi állami támogatásnak.

    3.

    Harmadik jogalap: a Bizottság a 2012. évi feltételes adómegállapítás jelentését és joghatását illetően nyilvánvaló értékelési hibákat követett el.

    4.

    Negyedik jogalap: a Bizottság visszaélt a hatáskörével.
    Top