This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0372
Case T-372/16: Action brought on 11 July 2016 — Bammer v EUIPO — mydays (Männerspielplatz)
T-372/16. sz. ügy: 2016. július 11-én benyújtott kereset – Bammer kontra EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
T-372/16. sz. ügy: 2016. július 11-én benyújtott kereset – Bammer kontra EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
HL C 314., 2016.8.29, p. 34–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.8.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 314/34 |
2016. július 11-én benyújtott kereset – Bammer kontra EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
(T-372/16. sz. ügy)
(2016/C 314/46)
A keresetlevél nyelve: német
Felek
Felperes: Alexander Bammer (Sindelfingen, Németország) (képviselők: W. Riegger ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: mydays GmbH (München, Németország)
Az EUIPO előtti eljárás adatai
A vitatott védjegy jogosultja: felperes
A vitatott védjegy:„Männerspielplatz” európai uniós szóvédjegy – 8 534 364. sz. európai uniós védjegy
Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás
A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. április 28-án hozott határozata (R 1796/2016-1. sz. ügy)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
|
— |
az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve. |
Jogalapok
|
— |
a fellebbezési tanács a határozat meghozatala során nem a 2009. szeptemberi bejelentési időpontot vette figyelembe; |
|
— |
a fellebbezési tanács egyrészt nem kellő mértékben, másrészt tévesen vette figyelembe a stuttgarti bíróság határozatainak erőteljes jelzésértékét; |
|
— |
a fellebbezési tanács a 2009. évi dokumentumokat – éppen a stuttgarti bíróság indokolására tekintettel – tévesen értékelte; |
|
— |
a fellebbezési tanács az érvelése keretében figyelmen kívül hagyta, hogy a vitatott védjegynek olyan jelentést tulajdonított, amellyel az a 2009-es évben semmiképpen nem rendelkezett, mivel a megnevezés – többek között – a lajstromozott árukkal és szolgáltatásokkal semmilyen kapcsolatban nem állt; |
|
— |
a vitatott védjegy tehát rendelkezik megkülönböztető képességgel és annak – éppen a lajstromozott áruk és szolgáltatások tekintetében – nincs leíró jellege. |