EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0468
Case C-468/13 P: Appeal brought on 28 August 2013 by MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 June 2013 in Case T-367/12: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Predmet C-468/13 P: Žalba koju je 28. kolovoza 2013. podnio MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 27. lipnja 2013. u predmetu T-367/12: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
Predmet C-468/13 P: Žalba koju je 28. kolovoza 2013. podnio MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 27. lipnja 2013. u predmetu T-367/12: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
OJ C 344, 23.11.2013, p. 45–45
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.11.2013 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 344/45 |
Žalba koju je 28. kolovoza 2013. podnio MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 27. lipnja 2013. u predmetu T-367/12: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
(Predmet C-468/13 P)
2013/C 344/77
Jezik postupka: engleski
Stranke
Žalitelj: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (zastupnik: K. Szamosi, odvjetnik)
Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
Žalbeni zahtjevi
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
|
— |
ukine presudu Općeg suda Europske unije od 27. lipnja 2013. u predmetu T-367/12 i ukine odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu br. R 2532/2011-2 od 30. svibnja 2012. u dijelu u kojem se odbija žalba intervenijenta i potvrđuje odbijanje prigovora intervenijenta; ili podredno |
|
— |
vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje; i |
|
— |
naloži tuženiku snošenje troškova prvostupanjskog postupka i postupka po žalbi. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Žalitelj tvrdi:
|
— |
Utvrđenja Općeg suda u vezi s nedopuštenošću žaliteljevih argumenata iznesenih pred OHIM-om su s jedne strane nebitna, i s druge strane, neopravdana i netočna; stoga je Opći sud prekršio članak 44. Poslovnika i članak 21. Statuta Suda. |
|
— |
Nije bilo potrebe ni pravnog temelja za zanemarivanjem dokaza koje je žalitelj podnio u postupku pred Općim sudom te je stoga Opći sud prekršio članak 65. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice (1) i članak 135. stavak 4. Poslovnika zaključivši da su dokazi žalitelja nedopušteni. |
|
— |
Opći sud je prekršio Uredbu o žigu Zajednice prilikom utvrđivanja relevantne javnosti i njezine važnosti pri utvrđivanju vjerojatnosti dovođenja u zabludu. |
|
— |
Opći sud je prekršio Uredbu o žigu Zajednice i ustaljenu sudsku praksu zaključivši da se usluge u pitanju smatraju istovjetnima. |
|
— |
Opći sud nije jasno i odvojeno procijenio aspekte vizualne, zvučne (fonetske) i konceptualne sličnosti te nije ispitao relevantne okolnosti slučaja u svjetlu te procjene pa je stoga prekršio Uredbu o žigu Zajednice. |
|
— |
Opći sud je prekršio pravo utvrdivši da je žalbeno vijeće ispravno utvrdilo da je postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu između ranijih žigova intervenijenta i žaliteljeve prijave za registraciju žiga Zajednice. |
(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str.1.) (SL Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).