Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022CN0122

    Predmet C-122/22 P: Žalba koju su 18. veljače 2022. podnijeli Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 8. prosinca 2021. u predmetu T-127/19, Dyson i drugi/Komisija

    SL C 207, 23.5.2022, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    SL C 207, 23.5.2022, p. 16–17 (GA)

    23.5.2022   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 207/17

    Žalba koju su 18. veljače 2022. podnijeli Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 8. prosinca 2021. u predmetu T-127/19, Dyson i drugi/Komisija

    (Predmet C-122/22 P)

    (2022/C 207/24)

    Jezik postupka: engleski

    Stranke

    Žalitelji: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (zastupnici: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe i M. Healy, solicitors i avocats)

    Druga stranka u postupku: Europska komisija

    Zahtjevi

    Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

    —

    poništi pobijanu presudu u cijelosti;

    —

    presudi da je Komisija počinila dovoljno ozbiljnu povredu prava Unije i vrati zahtjev za naknadu štete Općem sudu; i

    —

    naloži Komisiji plaćanje vlastitih troškova i Dysonovih troškova u vezi s ovim postupcima i postupcima pred Općim sudom.

    Žalbeni razlozi i glavni argumenti

    Prvo, Opći sud pogrešno je pogrešno kvalificirao Dysonove tužbene razloge i propustio obrazložiti svoju odluku. Dysonova tužba bila je usmjerena isključivo na Komisijinu ozbiljnu i očitu pogrešku u odabiru jedine metode ispitivanja koja je očito bila izvan njezine diskrecijske ovlasti, odnosno testiranje bez ikakve prašine. Opći sud nije ocijenio na ovaj tužbeni razlog;

    Drugo, Opći sud pogrešno je primijenio sudsku praksu o dovoljno ozbiljnoj povredi, ne pridajući odlučujuću važnost svojem zaključku da je Komisija povrijedila obvezujući zahtjev iz članka 10. Direktive 2010/30;

    Treće, Opći sud pogrešno je primijenio pravo o dovoljno ozbiljnoj povredi i pogrešno je pravno kvalificirao dokaze zaključivši kako je specifikacija „tijekom uporabe” u Direktivi 2010/30 dovela do poteškoća u tumačenju;

    Četvrto, Opći sud pogrešno je primijenio pravo o dovoljno ozbiljnoj povredi zaključivši kako je specifikacija „tijekom uporabe” u Direktivi 2010/dovela do regulatorne složenosti;

    Peto, Opći sud pogrešno je primijenio pravo o dovoljno ozbiljnoj povredi zaključivši da nije postojala ozbiljna i očita pogreška u vezi s Komisijinom povredom temeljnog načela jednakog postupanja;

    Šesto, Opći sud pogrešno je primijenio pravo o dovoljno ozbiljnoj povredi zaključivši da nije postojala ozbiljna i očita pogreške u vezi s Komisijinom povredom temeljnog načela dobre uprave i/ili djelovanja s dužnom pažnjom;

    Sedmo, Opći sud pogrešno je primijenio pravo o dovoljno ozbiljnoj povredi zaključivši da nije postojala ozbiljna i očita pogreška u vezi s Komisijinom povredom temeljnog načela slobodnog obavljanja profesionalne djelatnosti.

    Top