Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0790

    predmet T-790/19: Tužba podnesena 13. studenoga 2019. – Novolipetsk Steel protiv Komisije

    SL C 10, 13.1.2020, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.1.2020   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 10/49

    Tužba podnesena 13. studenoga 2019. – Novolipetsk Steel protiv Komisije

    (predmet T-790/19)

    (2020/C 10/60)

    Jezik postupka: engleski

    Stranke

    Tužitelj: Novolipetsk Steel PAO (Lipetsk, Rusija) (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    poništi članak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/1382 (1) u dijelu u kojem se primjenjuje na tužitelja;

    —

    održi učinke pobijane uredbe dok tuženik ne donese mjere potrebne za postupanje u skladu s presudom Općeg suda i u skladu s člankom 264. stavkom 2. UFEU-a;

    —

    naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u vezi s ovim postupkom.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

    1.

    Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije bio nadležan te da je postupio protivno članku 1. stavku 1. Uredbe (EU) 2015/477 (u daljnjem tekstu: Uredba kombiniranog učinka) (2) i članku 9. stavku 5. Uredbe (EU) 2016/1036 (u daljnjem tekstu: Osnovna antidampinška uredba) (3), uvodeći različite visine antidampinških pristojbi, ovisno o tome jesu li kvote predviđene zaštitnim mjerama iscrpljene.

    2.

    Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i postupio protivno članku 1. stavku 1. Uredbe kombiniranog učinka i članku 9. stavku 5. Osnovne antidampinške uredbe time što je izmijenio antidampinške mjere tek nakon što su kvote predviđene zaštitnim mjerama iscrpljene.

    (1)  Provedbena Uredba Komisije (EU) 2019/1382 оd 2. rujna 2019. o izmjeni određenih uredbi o uvođenju antidampinških i antisubvencijskih mjera za određene proizvode od čelika koji podliježu zaštitnim mjerama, SL, 2019., L 227., str. 1.

    (2)  Uredba (EU) 2015/477 Europskog Parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2015. o mjerama koje Unija može poduzeti u vezi s kombiniranim učinkom antidampinških ili antisubvencijskih mjera sa zaštitnim mjerama, SL, 2015., L 83., str. 11.

    (3)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog Parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije SL, 2016., L 176., str. 21.

    Top