Questo documento è un estratto del sito web EUR-Lex.
Documento 62018CN0170
Case C-170/18 P: Appeal brought on 2 March 2018 by CJ against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 13 December 2017 in Case T-692/16: CJ v European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
Predmet C-170/18 P: Žalba koju je 2. ožujka 2018. podnio CJ protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 13. prosinca 2017. u predmetu T-692/16: CJ protiv Europskog centra za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)
Predmet C-170/18 P: Žalba koju je 2. ožujka 2018. podnio CJ protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 13. prosinca 2017. u predmetu T-692/16: CJ protiv Europskog centra za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)
SL C 301, 27.8.2018, pagg. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.8.2018 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 301/13 |
Žalba koju je 2. ožujka 2018. podnio CJ protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 13. prosinca 2017. u predmetu T-692/16: CJ protiv Europskog centra za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)
(Predmet C-170/18 P)
(2018/C 301/17)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Žalitelj: CJ (zastupnik: V. Kolias, Δικηγόρος)
Druga stranka u postupku: Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)
Zahtjevi
Žalitelj zahtijeva od Suda da:
|
— |
u cijelosti ukine presudu Općeg suda od 13. prosinca 2017. u predmetu T-692/16 CJ protiv ECDC (ECLI:EU:T:2017:894); |
|
— |
prema tome, u slučaju da se žalba utvrdi osnovanom, poništi novu odluku o otkazu od 2. prosinca 2015. i dodijeli žalitelju plaće i novčanu naknadu zatražene pred Općim sudom zajedno sa zakonskim kamatama; |
|
— |
naloži ECDC-u snošenje svih troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud pogrešno protumačio njegov argument, iskrivio dokaze i pogriješio u pravnoj kvalifikaciji činjenica jer je smatrao da se okolnosti nisu bitno izmijenile između datuma izdavanja poništene odluke o otkazu i nove odluke o otkazu na način da bi to spriječilo ECDC da ponovo donese poništenu odluku o otkazu.
Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud pogrešno protumačio njegov argument, pružio nedostatno obrazloženje, pogriješio u pravnoj kvalifikaciji činjenica i pogrešno protumačio članak 266. UFEU-a jer je smatrao da nova odluka o otkazu nije bila nerazmjerna na temelju članka 5. stavka 4. UEU-a.
Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud učinak res judicata tumačio pretjerano široko.
Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud:
|
— |
pogrešno protumačio presudu Službeničkog suda u spojenim predmetima F-159/12 i F-161/12 CJ protiv ECDC te preširokim protumačio učinak res judicata koji iz njih proizlazi, |
|
— |
pogrešno protumačio članak 22.a stavak 3. Pravilnika o osoblju o zaštiti zviždača propustivši mu dati korisni učinak. |
Peti žalbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Opći sud pogrešno protumačio pravilo Unije o izvanugovornoj odgovornosti, podredno pogrešno pravno kvalificirao činjenice, presudivši da pobijana odluka nije obrazložena na način koji žalitelju nanosi neimovinsku štetu.