EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0280
Case C-280/15: Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 22 June 2016 (request for a preliminary ruling from the Harju Maakohus — Estonia) — Irina Nikolajeva v Multi Protect OÜ (Reference for a preliminary ruling — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 9(3) and Article 102(1) — Obligation on an EU trade mark court to issue an order prohibiting a third party from proceeding with acts of infringement — No application seeking such an order — Concept of ‘special reasons’ for not ordering such a prohibition — Concept of ‘reasonable compensation’ in respect of acts occurring after publication of an application for registration of an EU trade mark and before publication of the registration of the trade mark)
Predmet C-280/15: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Harju Maakohus – Estonija) – Irina Nikolajeva protiv Multi Protect OÜ (Zahtjev za prethodnu odluku — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 9. stavak 3. i članak 102. stavak 1. — Obveza suda za žig Europske unije da izda nalog kojim se trećoj strani zabranjuje daljnje vršenje radnji kojima se povređuje žig Europske unije — Nepostojanje zahtjeva za izdavanje takvog naloga — Pojam „posebni razlozi” za neizricanje takve zabrane — Pojam „razumne naknade” za radnje poduzete nakon datuma objave prijave za registraciju žiga Europske unije, a prije objave registracije takvog žiga)
Predmet C-280/15: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Harju Maakohus – Estonija) – Irina Nikolajeva protiv Multi Protect OÜ (Zahtjev za prethodnu odluku — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 9. stavak 3. i članak 102. stavak 1. — Obveza suda za žig Europske unije da izda nalog kojim se trećoj strani zabranjuje daljnje vršenje radnji kojima se povređuje žig Europske unije — Nepostojanje zahtjeva za izdavanje takvog naloga — Pojam „posebni razlozi” za neizricanje takve zabrane — Pojam „razumne naknade” za radnje poduzete nakon datuma objave prijave za registraciju žiga Europske unije, a prije objave registracije takvog žiga)
SL C 314, 29.8.2016, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.8.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 314/6 |
Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Harju Maakohus – Estonija) – Irina Nikolajeva protiv Multi Protect OÜ
(Predmet C-280/15) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 9. stavak 3. i članak 102. stavak 1. - Obveza suda za žig Europske unije da izda nalog kojim se trećoj strani zabranjuje daljnje vršenje radnji kojima se povređuje žig Europske unije - Nepostojanje zahtjeva za izdavanje takvog naloga - Pojam „posebni razlozi” za neizricanje takve zabrane - Pojam „razumne naknade” za radnje poduzete nakon datuma objave prijave za registraciju žiga Europske unije, a prije objave registracije takvog žiga))
(2016/C 314/09)
Jezik postupka: estonski
Sud koji je uputio zahtjev
Harju Maakohus
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Irina Nikolajeva
Tuženik: Multi Protect OÜ
Izreka
|
1. |
Članak 102. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da, na temelju određenih načela nacionalnog postupovnog prava, sud za žig Europske unije ne izda nalog kojim se trećoj strani zabranjuje daljnje vršenje radnji kojima se povrjeđuje žig Unije, zbog toga što nositelj predmetnog žiga tom sudu nije podnio zahtjev u tom smislu. |
|
2. |
Članak 9. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe br. 207/2009 treba tumačiti na način da joj se protivi to da nositelj žiga Europske unije može zahtijevati naknadu za radnje treće strane poduzete prije objave prijave za registraciju žiga. Kada je riječ o radnjama treće strane poduzetima u razdoblju nakon objave prijave za registraciju predmetnog žiga, ali prije objave njegove registracije, pojam „razumna naknada” iz te odredbe obuhvaća povrat dobiti koju je treća strana stvarno ostvarila upotrebom tog žiga u navedenom razdoblju. S druge strane, taj pojam „razumne naknade” isključuje naknadu štete većeg opsega koju je eventualno pretrpio nositelj navedenog žiga, uključujući i moguću neimovinsku štetu. |