Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021CN0574

    Predmet C-574/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – QT/02 Czech Republic a.s.

    SL C 481, 29.11.2021, p. 19–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    20/09/2021
    Date lodged:
    20/09/2021
    Author:
    Sud
    Form:
    Pravosudna informacija
    Authentic language:
    češki
    Type of procedure:
    Prethodno pitanje
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Submits a preliminary question about 31986L0653 članak 17 stavak 2 točka (a) alineja 2
    Link

    29.11.2021   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 481/19

    Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – QT/02 Czech Republic a.s.

    (Predmet C-574/21)

    (2021/C 481/25)

    Jezik postupka: češki

    Sud koji je uputio zahtjev

    Nejvyšší soud České republiky

    Stranke glavnog postupka

    Tužitelj: QT

    Tuženik: 02 Czech Republic a.s.

    Prethodna pitanja

    1.

    Treba li izraz „izgubljena provizija” u smislu članka 17. stavka 2. točke (a) druge alineje Direktive Vijeća (1) od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika tumačiti na način da je takva provizija i provizija za sklapanje ugovora koje bi trgovački predstavnik sklopio, da ugovor o zastupanju nije raskinut, sa strankama koje je osigurao subjektu kojeg zastupa ili s kojima je znatno povećao opseg posla?

    2.

    Ako je tako, pod kojim se uvjetima ovaj zaključak odnosi i na takozvane jednokratne provizije za sklapanje ugovora?

    (1)  SL 1986., L 382, str. 17.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.)

    Top