Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0654

Affaire T-654/21: Recours introduit le 8 octobre 2021 — Eurecna/Commission

JO C 2 du 3.1.2022, pp. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.1.2022   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 2/40

Recours introduit le 8 octobre 2021 — Eurecna/Commission

(Affaire T-654/21)

(2022/C 2/56)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Eurecna SpA (Venise, Italie) (représentant: R. Sciaudone, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler la décision attaquée;

—

ordonner à la Commission de produire le rapport de l’Office européen de lutte antifraude et ses annexes; et

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation.

—

La requérante fait valoir à cet égard l’incohérence et le caractère anormal des documents à la base de la décision attaquée; le défaut et l’incohérence de la motivation en relation avec la lettre de suspension du 25 juin 2019; la violation de l’obligation en relation avec les actes d’enquête de l’Office européen de lutte antifraude et la violation de l’obligation de motivation des conclusions de l’Office européen de lutte antifraude du fait de leur caractère indéterminé et général et de l’absence de fond.

2.

Deuxième moyen tiré de de la violation du principe de bonne administration et de diligence dans l’action administrative en relation avec l’audit auquel a procédé Ernst & Young.

3.

Troisième moyen tiré de la violation des droits de la défense en relation avec l’audit auquel a procédé Ernst & Young.

4.

Quatrième moyen tiré de la violation du principe de bonne administration du fait du non-respect de l’obligation d’impartialité dans l’action administrative.

5.

Cinquième moyen tiré de l’interprétation erronée du contrat dans le rapport d’Ernst & Young.
Top