22.9.2007   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 223/19

—

On kumottava tarpeellisilta osin päätös, jolla hylättiin 31.3.2006 tehty ja 4.4.2006 lähetetty vaatimus, siltä osin kuin päätöksessä, joka koskee kantajan myöhässä tekemää hakemusta, on määritettäessä ja määrättäessä korvausta 28.9.2005 tapahtuneesta lääkärissä käynnistä sovellettu Euroopan yhteisöjen virkamiesten sairausvakuutusjärjestelmää koskevien määräysten (jäljempänä määräykset) liitteessä I olevan XV artiklan 3 kohtaa.

—

On kumottava päätös, jolla on hylätty 31.3.2006 tehty hakemus.

—

On kumottava tarpeellisilta osin laskelma N:o 58 24.5.2006 päivätystä luettelosta N:o 30001052.

—

On kumottava tarpeellisilta osin 30.11.2006 päivätty tiedonanto ADMIN.B.2/MB/nb D(06) 27556, johon sisältyy muun muassa nimittävän viranomaisen päätös 7.8.2006 tehdystä valituksesta, jonka sisältö vastaa pääosin tämän kanteen sisältöä.

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle 100 prosenttia sairauskuluista, jotka kantajalle on aiheutunut ja joista hän on hakenut korvausta yhteisestä sairausvakuutusjärjestelmästä 31.3.2006 päivätyllä hakemuksella, toisin sanoen kantajan maksamien 720,45 euron ja hänelle sairaskassasta korvattujen 396,36 euron välisen summan tai virkamiestuomioistuimen kohtuulliseksi katsoman määrän, 10 prosentin korkoineen 8.4.2006 lukien vuosittain pääomitettuina tai virkamiestuomioistuimen harkinnan mukaan pääomitettuina ja sen harkinnan mukaisesta päivästä lukien.

—

Vastaaja on velvoitettava tarpeellisin osin korvaamaan kantajalle summan, jonka se on tälle velkaa määräysten liitteessä I olevan XV artiklan 4 kohdan mukaisesti 28.9.2005 tapahtuneen lääkärissä käynnin johdosta mutta jota se ei ole vielä suorittanut, 10 prosentin vuotuisine korkoineen 4.4.2006 lukien vuosittain pääomitettuina tai virkamiestuomioistuimen harkinnan mukaan pääomitettuina ja sen harkinnan mukaisesta päivästä lukien.

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Perustelut puuttuvat kokonaan myös sen vuoksi, että asiaa ei ole tutkittu lainkaan, minkä vuoksi ei ole ymmärrettävissä, miksi vastaaja on evännyt kantajan hakemuksen.

2)

On tehty ilmeinen arviointivirhe ja oikeudellinen virhe, koska kantajan sairaus on senlaatuinen, että hänellä on henkilöstösääntöjen 72 artiklan mukaisesti oikeus saada 100 prosenttia korvausta sairauskuluista.

3)

Huolenpitovelvollisuutta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu, koska vastaaja ei ole ottanut huomioon kantajan etuja ja koska se on tehnyt joukon toimia, jotka ovat selvästi lainvastaisia.