Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022CN0088

    Asia C-88/22 P: Valitus, jonka QB on tehnyt 8.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-71/21, QB v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta

    EUVL C 207, 23.5.2022, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    EUVL C 207, 23.5.2022, p. 12–12 (GA)

    23.5.2022   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 207/13

    Valitus, jonka QB on tehnyt 8.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-71/21, QB v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta

    (Asia C-88/22 P)

    (2022/C 207/18)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Valittaja: QB (edustaja: R. Wardyn, radca prawny)

    Muu osapuoli: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    —

    Valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

    ja tämän seurauksena

    —

    Euroopan komission 6.4.2020 ja 3.11.2020 antamat päätökset on kumottava

    tai jos tämä ei ole mahdollista

    —

    asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi ja

    —

    Euroopan komissio on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen valitusperusteeseen, joka koskee henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan virheellistä soveltamista ja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin

    —

    erehtyi valittajan pääasiallisen ansiotoiminnan määrittämisessä sivuuttamalla valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa

    —

    erehtyi ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevien olosuhteiden määrittämisessä

    —

    sivuutti valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa eikä ottanut niitä huomioon, kun se tutki ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevan poikkeuksen.
    Top