Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0614

    Asia T-614/21: Kanne 24.9.2021 – KPMG Advisory v. komissio

    EUVL C 481, 29.11.2021, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.11.2021   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 481/35

    Kanne 24.9.2021 – KPMG Advisory v. komissio

    (Asia T-614/21)

    (2021/C 481/49)

    Oikeudenkäyntikieli: italia

    Asianosaiset

    Kantaja: KPMG Advisory SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat G. Roberti, I. Perego ja R. Fragale)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

    –

    (i) SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla kumoaa kokonaan tai osittain päätöksen decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], joka annettiin tiedoksi 14.7.2021 (riidanalainen päätös)

    –

    (ii) toissijaisesti SEUT 261 artiklan ja vuoden 2018 varainhoitoasetuksen 143 artiklan 9 kohdan nojalla kumoaa riidanalaisessa päätöksessä määrätyn poissulkemisseuraamuksen tai lieventää sitä ja/tai kumoaa siinä määrätyn julkaisemisseuraamuksen

    –

    (iii) tarvittaessa toteaa SEUT 277 artiklan nojalla asetuksen 2018/1046 (1) 73 artiklan 3 kohdan ja/tai asetuksen 2018/1046 146 artiklan 6 kohdan lainvastaiseksi

    –

    (iv) ja joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisten menettelymääräysten rikkomista ja kollegisen päätöksenteon periaatteen loukkaamista.

    —

    Kantaja väittää tältä osin, että päätös on virheellinen, koska olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu ja kollegisen päätöksenteon periaatetta on loukattu siltä osin kuin päätöstä ei tehnyt komissio vaan pääjohtaja komission työjärjestyksen 1 ja 14 artiklan sisältämien delegointia koskevien määräysten vastaisesti.

    —

    Kantaja esittää lisäksi väitteen asetuksen 2018/1046 73 artiklan 3 kohdan lainvastaisuudesta.

    2)

    Toinen kanneperuste, jonka mukaan on loukattu puolustautumisoikeuksia ja perusoikeutta hyvään hallintoon.

    —

    Kantaja väittää tältä osin, että päätös on virheellinen siltä osin kuin kantajalla ei ollut mahdollisuutta käyttää täysimääräisesti oikeuttaan kontradiktoriseen menettelyyn, erityisesti päätöksen tekemisestä vastanneen tulojen ja menojen hyväksyjässä.

    —

    Kantaja väittää lisäksi, että on jätetty noudattamatta velvollisuutta käsitellä asia puolueettomasti ja ripeästi, kuten perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrätään.

    —

    Kantaja vetoaa myös asetuksen 2018/1046 136 artiklan 6 kohdan lainvastaisuuteen.

    3)

    Kolmas kanneperuste, joka koskee vuoden 2015 varainhoitoasetuksen (2) 106 artiklan 1 kohdan ja asetuksen 2018/1046 136 artiklan 2 kohdan rikkomista – arviointivirheet ja puutteelliset perustelut

    —

    Kantaja väittää tältä osin, että päätös on virheellinen siltä osin kuin tulojen ja menojen hyväksyjän olisi pitänyt tarkastaa, arvioida ja perustella päätöksessä kaikkien asian kannalta merkityksellisten seikkojen valossa, oliko kyseessä ammatin harjoittamiseen liittyvä vakava virhe vai ei.

    4)

    Neljäs kanneperuste, joka koskee asetuksen 2018/1046 136 artiklan 6 ja 7 kohdan rikkomista – arviointivirheet ja puutteelliset perustelut

    —

    Kantaja väittää tältä osin, että riidanalainen päätös on virheellinen siltä osin kuin tulojen ja menojen hyväksyjä on tutkinnan laiminlyönnin ja arviointivirheiden takia pitänyt riittämättöminä kantajan toteuttamia asetuksen 2018/1046 136 artiklan 6 ja 7 kohdassa tarkoitettuja korjaavia toimenpiteitä.

    5)

    Viides kanneperuste, jonka mukaan asetuksen 2018/1046 136 artiklaan perustuva taloudellisen toimijan poissulkemista koskeva toimivalta on vanhentunut ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu

    —

    Kantaja väittää tältä osin, että tulojen ja menojen hyväksyjän valta sulkea kantaja pois ja määrätä poissulkeminen julkaistavaksi on vanhentunut.

    —

    Se, että on määrätty poissulkemisesta ja sen julkaisemisesta, loukkaa suhteellisuusperiaatetta.

    (1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).

    (2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 muuttamisesta 28.10.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2015/1929 (EUVL 2015, L 286, s. 1).

    Top