This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0508
Case C-508/21 P: Appeal brought on 18 August 2021 by the European Commission against the judgment of the General Court (Fourth Chamber, Extended Composition) delivered on 9 June 2021 in Case T-47/19, Dansk Erhverv v Commission
Asia C-508/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 18.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-47/19, Dansk Erhverv v. komissio, 9.6.2021 antamasta tuomiosta
Asia C-508/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 18.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-47/19, Dansk Erhverv v. komissio, 9.6.2021 antamasta tuomiosta
EUVL C 2, 3.1.2022, p. 14–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.1.2022 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 2/14 |
Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 18.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-47/19, Dansk Erhverv v. komissio, 9.6.2021 antamasta tuomiosta
(Asia C-508/21 P)
(2022/C 2/18)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja T. Maxian Rusche)
Muut osapuolet: Dansk Erhverv, Danmarks Naturfredningsforening, Saksan liittotasavalta, Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG)
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
|
— |
kumoaa valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman |
|
— |
antaa tuomion asiassa T-47/19, Danske Erhverv v. komissio, kumoamalla riidanalaisen päätöksen (1) 3.3 kohdan |
|
— |
määrää ensimmäisen oikeusasteen kantajan korvaamaan valituksen oikeudenkäyntikulut |
|
— |
määrää jokaisen osapuolen ja jokaisen väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Unionin yleinen tuomio teki oikeudellisen virheen toteamalla, että ainoan kanneperusteen kolmannen osan menestyminen johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen kokonaisuudessaan. Tällä toteamuksella rikotaan SEUT 264 artiklaa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut asiassa komissio v. Department de Loiret, ja loukataan suhteellisuusperiaatetta.
Asiassa komissio v. Department de Loiret unionin tuomioistuin tulkitsi SEUT 264 artiklaa seuraavasti: (2)
|
”— |
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi pelkästään sen seikan perusteella, että se pitää perusteltuna kantajan kanteensa tueksi esittämää kanneperustetta, automaattisesti kumota riitautettua toimea kokonaisuudessaan. Kumoaminen kokonaisuudessaan ei ole mahdollista silloin, kun on ilmeisen selvää, että kyseinen kanneperuste, joka koskee vain erityistä osaa riitautetusta toimesta, voi johtaa vain osittaiseen kumoamiseen.” |
Käsiteltävässä asiassa ensimmäisen oikeusasteen kantajan ainoan kanneperusteen kolmas osa kohdistui pelkästään yhteen kolmesta päätöksestä, jotka oli yhdistetty riidanalaisessa päätöksessä yhdeksi toimeksi. Tämä oli päätös, jonka mukaan sakon määräämättä jättäminen siitä, etteivät rajakaupat perineet panttia juomatölkeistä, ei merkinnyt valtion varojen käyttöä, eikä tämän vuoksi ollut valtiontukea. Kantajan ainoan kanneperusteen kolmas osa ei kohdistunut muihin päätöksiin, joissa todetaan, että pantin perimättä jättäminen ja ALV:n perimättä jättäminen perimättä jätetystä pantista ei merkinnyt valtion varojen käyttöä, eikä tämän vuoksi ollut valtiontukea.
Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin ei esittänyt perusteluja ja esitti ristiriitaisia perusteluja, kun se katsoi, että kyseiset kolme päätöstä olivat erottamattomia toisistaan.
Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että kyseiset kolme päätöstä ovat erottamattomat. Näissä kolmessa päätöksessä arvioidut toimenpiteet eivät nimittäin ole yhteydessä toisiinsa. Erityisesti sakon määräämättä jättäminen ei ole suoraan ja automaattisesti yhteydessä pantin perimättä jättämiseen ja ALV:n perimättä jättämiseen. Sakon määrääminen saattaa –tai ei saata – muuttaa rajakauppojen toimintaa. Rajakaupat voivat riitauttaa sakon määräämisen toimivaltaisissa tuomioistuimissa ja jatkaa pantin perimättä jättämistä (ja ALV:n keräämättä jättämistä perimättä jätetystä pantista). Joka tapauksessa pantin perimättä jättäminen ei johda valtion varojen menettämiseen, koska rahat puuttuvat kokonaan yksityisestä panttijärjestelmästä, jota valtio ei valvo.
(1) Päätös C(2018) 6315 final, joka koskee valtiontukea SA 44865 (2016/FC) – Saksa – Väitetty valtiontuki rajalla sijaitseville saksalaisille juomakaupoille.
(2) Tuomio komissio v. Départment de Loiret, C-295/07 P, EU:C:2008:707, 104 kohta.