Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0190

    Asia T-190/13: Kanne 2.4.2013 — Gemeente Leidschendam-Voorburg v. komissio

    EUVL C 156, 1.6.2013, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.6.2013   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 156/49

    Kanne 2.4.2013 — Gemeente Leidschendam-Voorburg v. komissio

    (Asia T-190/13)

    2013/C 156/91

    Oikeudenkäyntikieli: hollanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Gemeente Leidschendam-Voorburg (Leidschendam-Voorburg, Alankomaat) (asiamiehet: asianajajat A. de Groot ja J. J. M. Sluijs)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    kumoamaan riidanalaisen päätöksen

    —

    velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kantaja riitauttaa 23.1.2013 tehdyn komission päätöksen C(2013) 87, joka koskee Alankomaiden myöntämää valtiontukea SA.24123 (12/C) (ex 11/NN) — Väitetty Leidschendam-Voorburgin kunnan suorittama maan myynti alle markkinahinnan.

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten ja perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.

    —

    Ensinnäkin komissio on odottanut kohtuuttoman kauan ennen kuin se on aloittanut SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, minkä vuoksi asianomaiset saattoivat luottaa siihen, että riidanalainen sopimus ei ollut SEUT 107 artiklan 1 kohdan vastainen.

    —

    Toiseksi komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti ja vain osittain.

    —

    Kolmanneksi komissio on arvioinut virheellisesti tosiseikkoja, jotka koskevat valtion varojen käyttöä.

    2)

    Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen.

    —

    Ensinnäkin kunta on toiminut samalla tavalla kuin yksityinen yritys olisi toiminut vastaavanlaisissa olosuhteissa.

    —

    Toiseksi Schouten & De jong Projectontwikkeling BV ja Bouwfonds Ontwikkeling BV eivät ole saaneet mitään sellaista etua, mitä ne eivät olisi saaneet normaaleilla markkinoilla.

    3)

    Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 artiklaan. Mikäli katsottaisiin, että kunta on myöntänyt tukea, on todettava, että tämä on yhteensopivaa SEUT 107 artiklan 3 kohdan kanssa.
    Top