EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0303
Case T-303/08: Action brought on 30 July 2008 — Tresplain Investments v OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
Asia T-303/08: Kanne 30.7.2008 — Tresplain Investments v. SMHV — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
Asia T-303/08: Kanne 30.7.2008 — Tresplain Investments v. SMHV — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
EUVL C 260, 11.10.2008, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.10.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 260/14 |
Kanne 30.7.2008 — Tresplain Investments v. SMHV — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
(Asia T-303/08)
(2008/C 260/26)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Kiina) (edustaja: barrister D. McFarland)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Yhdistynyt kuningaskunta)
Vaatimukset
— |
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemä päätös asiassa R 889/2007-1 on kumottava |
— |
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki Golden Elephant Brand luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 241 810
Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja
Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa
Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Rekisteröimätön kuviomerkki GOLDEN ELEPHANT, jota oli käytetty Yhdistyneessä kuningaskunnassa
Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyyshakemuksen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Mitättömyysosaston päätöksen kumoaminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artiklan ja 74 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi ottamalla huomioon väitetyt tosiseikat sekä oikeudelliset olettamat ja näkemykset, joita asianosaiset eivät olleet esittäneet tai tukeneet, ja kieltäytyi samanaikaisesti ottamasta huomioon muita tosiseikkoja, todisteita ja väitteitä, jotka kantaja esitti. Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi, kun se katsoi, että oli todennäköistä, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli asiaankuuluva sekaannusvaara, ja että vahingon aiheutuminen oli näin ollen myös todennäköistä.