Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0677

Asia T-677/16: Kanne 22.9.2016 – Bowles v. EKP

EUVL C 419, 14.11.2016, p. 54–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.11.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 419/54

Kanne 22.9.2016 – Bowles v. EKP

(Asia T-677/16)

(2016/C 419/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Carlos Bowles (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

tutkimaan kanteen ja hyväksymään sen

ja siten

—

kumoamaan CSO:n 29.2.2016 johtokunnan valtuuttamana tekemän ja henkilöstölle 11.3.2016 ilmoitetun päätöksen, jolla kantaja on jätetty vuoden 2016 ASA-kierroksen ulkopuolelle

—

kumoamaan 5.7.2016 päivätyn ja 13.7.2016 vastaanotetun päätöksen, jolla erityinen valitus on hylätty

—

määräämään korvattavaksi 49 102 euroksi arvioidun aineellisen vahingon, joka kantajalle on aiheutunut sen vuoksi, että hän on menettänyt mahdollisuuden saada ASA vuonna 2016

—

määräämään korvattavaksi kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon, jonka määrä on arvioitava kohtuuden mukaan 15 000 euroksi

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, perusoikeuskirjan 12 ja 21 artiklan rikkomiseen, EKP:n toimihenkilöiden palvelussuhteen ehtojen (jäljempänä palvelussuhteen ehdot) 51 artiklan rikkomiseen, työuraa ja sillä etenemistä koskevan oikeuden loukkaamiseen sekä oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen.

—

Kantaja katsoo, ettei EKP ole tähän mennessä pannut täytäntöön virkamiestuomioistuimen 15.12.2015 antamaa tuomiota asiassa F-94/14, Bowles v. EKP. Erityisesti ylimääräisiä palkankorotuksia (ASA) koskevaa virkamiestuomioistuimen lainvastaiseksi toteamaa kiertokirjettä nro 1/2011 ei ole kumottu eikä muutettu.

—

Kantaja katsoo myös, että kun lainsäädäntöä ei ole muutettu, ne henkilöstön edustajat, jotka on vapautettu muista työtehtävistä kokonaan tai suureksi osaksi, ovat joutuneet jälleen tilanteeseen, jossa heillä ei ole mahdollisuutta palkankorotuksiin ja uralla etenemiseen, toisin kuin muilla EKP:n henkilöstöön kuuluvilla.

—

Kantaja katsoo vielä, että hänen jättämisensä sen vertailukierroksen ulkopuolelle, jonka päätteeksi EKP tekee päätöksen ASA:n myöntämisestä, vaikuttaa vertailukierroksen laillisuuteen ja että tämä ulkopuolelle jättäminen, joka on käytännössä lopullinen, heikentää selvästi kantajan asemaa ja syrjii häntä sen vuoksi, että hän toimii kokoaikaisesti henkilöstön edustajana.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei Chief Service Officer (CSO) ole ollut toimivaltainen päättämään olla noudattamatta kiertokirjeessä nro 1/2011 määrättyä menettelyä kantajaan nähden.

—

Kantaja katsoo, että EKP:n johtokunta ei ole delegoinut CSO:lle mitään muuta ASA:han liittyvää toimivaltaa kuin toimivallan päättää, ketkä saavat ASA:n, eikä myöskään toimivaltaa muuttaa kiertokirjettä nro 1/2011 joidenkin toimihenkilöiden jättämiseksi sen soveltamisalan ulkopuolelle.

—

Näin ollen CSO:lla ei ole ollut toimivaltaa päättää olla soveltamatta kiertokirjettä nro 1/2011 kantajaan, vaikka sitä olisi ollut sovellettava häneen, jos CSO olisi menetellyt johtokunnan sille myöntämän toimivallan mukaisesti.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu henkilöstökomitean kuulemisen laiminlyöntiin ja siten perusoikeuskirjan 27 artiklan ja palvelussuhteen ehtojen 48 ja 49 artiklan rikkomiseen.

—

Kantaja katsoo lopuksi, että jos CSO:n päätöstä on pidettävä päätöksenä kiertokirjeen nro 1/2011 muuttamisesta, päätös on tehty kuulematta sitä ennen henkilöstökomiteaa. Koska henkilöstökomiteaa oli kuultava muun muassa ennen kiertokirjeen nro 1/2011 muuttamista millään tavoin, EKP:n olisi pitänyt kuulla henkilöstökomiteaa tästä muutoksesta.
Top