Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0035

Asia T-35/12: Kanne 16.1.2012 — Icelandic Group UK v. komissio

EUVL C 73, 10.3.2012, pp. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.3.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 73/29

Kanne 16.1.2012 — Icelandic Group UK v. komissio

(Asia T-35/12)

2012/C 73/58

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Icelandic Group UK Ltd (Grimsby, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister V. Sloane)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan komission 15.11.2011 tekemän päätöksen K(2011) 8113 lopullinen 1 artiklan 2 kohdan, jossa todetaan, ettei tuontitullien palauttaminen kyseisessä tapauksessa ole perusteltua (asiakirja REM 04/2010)

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotomääräysten ja komission asetuksen N:o 2454/93/ETY (1) 906 a artiklan rikkomiseen, koska vastaaja jätti ottamatta huomioon kantajan puolustautumisoikeudet siinä menettelyssä, joka johti kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan 2 kohdan säätämiseen, antamalla kantajan oikeuksiin haitallisesti vaikuttavan päätöksen antamatta kuitenkaan tälle mahdollisuutta tulla kuulluksi kyseisen epäedullisen päätöksen perusteesta, eli vastaajan arviosta siitä, etteivät Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olleet tehneet virhettä 1.12.2006–24.7.2007 tapahtuneen tuonnin osalta.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 236 artiklan ja/tai 239 artiklan rikkomiseen, koska

—

vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, etteivät ne edellytykset, jotka koskevat asetuksen (ETY) N:o 2913/92 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaista tullien palauttamista, täyttyneet kyseisissä olosuhteissa. Vastaajan näkemys siitä, etteivät Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset olleet tehneet virhettä 1.12.2006–24.7.2007 tapahtuneen tuonnin osalta, on ilmeisen virheellinen.

—

lisäksi tai toissijaisesti vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, etteivät ne edellytykset, jotka koskevat neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 239 artiklan mukaista tullien palauttamista, täyttyneet. Vastaajan näkemys siitä, etteivät nyt käsiteltävän asian olosuhteet osoita, että kyse olisi 239 artiklassa tarkoitetusta erityistilanteesta, on ilmeisen virheellinen.

(1)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1).

(2)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

Top