Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0668

    Asia T-668/20: Kanne 9.11.2020 – NZ v. komissio

    EUVL C 28, 25.1.2021, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    09/11/2020
    Date lodged:
    09/11/2020
    Author:
    Unionin yleinen tuomioistuin
    Form:
    Oikeudelliset tiedot
    Authentic language:
    ranska
    Type of procedure:
    Henkilöstökanne
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    25.1.2021   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 28/56

    Kanne 9.11.2020 – NZ v. komissio

    (Asia T-668/20)

    (2021/C 28/85)

    Oikeudenkäyntikieli: ranska

    Asianosaiset

    Kantaja: NZ (edustaja: asianajaja H. Tagaras)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

    —

    toteuttaa [kannekirjelmän] 35 kohdassa vaaditun prosessinjohtotoimenpiteen (sekä 21–30 kohdassa mainitut prosessinjohtotoimenpiteet) ja menettelyn päätteeksi

    —

    kumoaa riidanalaiset päätökset

    —

    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kantaja vetoaa kanteensa, jossa vaaditaan ensisijaisesti Euroopan komission päätöksen hylätä hänen oikaisuvaatimuksensa, joka koskee kilpailun COM/1/AD10/18 valintalautakunnan päätöstä olla sisällyttämättä hänen nimeään kyseisen kilpailun varallaololuetteloon, sekä päätöksen hylätä hänen valituksensa kumoamista, ja toissijaisesti edellä mainitun valintalautakunnan päätöksen kumoamista, tueksi viiteen kanneperusteeseen.

    1.

    Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, ei pelkästään perustelujen riittämättömyyden vuoksi, vaan myös perustelujen ilmeisen ristiriitaisuuden vuoksi, koska muun muassa huolimatta kantajan sanallisesta arviosta, joka on riittävä hänen lisäämisekseen varallaololuetteloon kaikkien käytettyjen arviointiperusteiden osalta (”very strong”), valintalautakunta antoi hänelle keskiarvoksi alemman arvion (”strong to very strong”), minkä vuoksi häntä ei kirjattu varallaololuetteloon.

    2.

    Toinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, koska muun muassa valintalautakunnan kokoonpano muuttui jatkuvasti ja koska hakijoita, joilla on täsmälleen samat kirjalliset arviot kuin kantajalla, on kirjattu varallaololuetteloon

    3.

    Kolmas kanneperuste, jonka mukaan sääntöjä, joilla säännellään valintalautakuntien toimintaa, on rikottu.

    4.

    Neljäs kanneperuste, jonka mukaan on tehty ilmeinen arviointivirhe.

    5.

    Viides kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 27 artiklaa on rikottu kantajan toisessa kanneperusteessa väittämän loukkaamisen vuoksi.
    Top