EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/223/27
Case T-293/07 P: Appeal brought on 3 August 2007 by Alessandro Lofaro against the order of the Civil Service Tribunal delivered on 24 May 2007 in Joined Cases F-27/06 and F-75/06, Lofaro v Commission
Kohtuasi T-293/07 P: 3. augustil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. mai 2007 . aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-27/06 ja F-75/06: Lofaro v. komisjon
Kohtuasi T-293/07 P: 3. augustil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. mai 2007 . aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-27/06 ja F-75/06: Lofaro v. komisjon
ELT C 223, 22.9.2007, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.9.2007 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 223/16 |
3. augustil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. mai 2007. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-27/06 ja F-75/06: Lofaro v. komisjon
(Kohtuasi T-293/07 P)
(2007/C 223/27)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Apellant: Alessandro Lofaro (Lissabon, Portugal) (esindaja: advokaat J.-L. Laffineur)
Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Komisjon
Apellandi nõuded
— |
tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks, ja seetõttu |
— |
tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 24. mai 2007. aasta määrus kohtuasjades F-27/06 ja F-75/06; |
— |
teha asjas otsus ja rahuldada hageja esialgne hagi. |
Väited ja peamised argumendid
Apellant väidab oma apellatsioonkaebuses, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tõlgendamisel õigusvigu, täpsemalt osas, mis puudutab vaide esitamiseks ettenähtud tähtaega ja kuupäeva, millest selle tähtaja lõppemise arvestamisel lähtuda tuleb. Apellant toob välja, et Avaliku Teenistuse Kohtu tõlgendus rikub nii selliseid ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, nagu õiguskindluse, mittediskrimineerimise ja proportsionaalsuse põhimõte, kui apellandi õigusi. Teisalt väidab ta, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole vastanud tema hagis sisaldunud kõigile väidetele ja et seetõttu on kohtu määruse põhjendused ebapiisavad ja ebaõiged.