Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0511

    Kohtuasi T-511/21: 18. augustil 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

    ELT C 481, 29.11.2021, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.11.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 481/29

    18. augustil 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

    (Kohtuasi T-511/21)

    (2021/C 481/42)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: TB (esindajad: advokaadid L. Levi and N. Flandin)

    Kostja: Euroopa Liidu Küberturvalisuse Amet (ENISA)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada ENISA otsus pikendada hageja töölepingut osas, milles sellega määrati hageja juhtimisülesanneteta töökohale, kusjuures see otsus muutus ametlikuks sellise dokumendi allkirjastatud versiooniga, mille ENISA saatis 13. oktoobril 2020 ja mis esitati tema lepingu muudatusena, ning sellise dokumendi allkirjastamisega 26. oktoobril 2020 hageja ja ENISA poolt;

    —

    vajalikus ulatuses tühistada kostja 12. mai 2021. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus pikendamise otsuse peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

    —

    mõista välja hüvitis hagejale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et pikendamise otsus on õigusvastane, kuna see tuleneb ENISA alustatud ümberkorraldamise protsessist, mis väidetavalt ei ole läbi viidud teenistuse huvides – personalieeskirjade artikli 7 lõike 1 rikkumine, läbipaistvuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtete rikkumine ning haldusnõukogu otsuse MB/2018/14 artikli 18 lõike 1 ja artikli 20 lõike 2 punkti a rikkumine.

    —

    Ümberkorraldamise protsessis ei ole selgust ja läbipaistvust, on rikutud õiguskindluse põhimõtet, tehtud ilmne hindamisviga ning on rikutud otsuse MB/2020/5 põhimõtet 6.

    —

    Ümberkorraldamise protsess ei ole põhjendatud.

    —

    Ümberkorraldamise protsess on läbi viidud haldusteatise lisa 1 rikkudes.

    —

    Ümberkorraldamise protsess on läbi viidud, rikkudes otsuse MB/2020/5 põhimõtteid 7 ja 8, hea halduse põhimõtet, põhiõiguste harta artiklit 41 ja hoolitsemiskohustust.

    2.

    Teine väide, et pikendamise otsus on õigusvastane, kuna hageja lepingut ei pikendatud läbipaistvas ja õiglases menetluses – tegevdirektori otsuse 38/2017 artikli 1, standardse töökorra punkti 5.1 ja hea halduse põhimõtte rikkumine.
    Top