Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0658

    Kohtuasi C-658/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hannover (Saksamaa) 12. detsembril 2013 — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner vesus TUIfly GmbH

    ELT C 85, 22.3.2014, p. 12–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.3.2014   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 85/12

    Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hannover (Saksamaa) 12. detsembril 2013 — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner vesus TUIfly GmbH

    (Kohtuasi C-658/13)

    2014/C 85/20

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Eelotsusetaotluse esitanud kohus

    Landgericht Hannover

    Põhikohtuasja pooled

    Hagejad: Wilhelm Spitzner ja Maria-Luise Spitzner

    Kostja: TUIfly GmbH

    Eelotsuse küsimused

    1.

    Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004 (1), millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et erakorraline asjaolu, mis põhjustab lennu hilinemise kujutab endast erakorralist asjaolu selle sätte tähenduses ka järgmise, sellele järgneva lennu puhul, kui hilinemise põhjustanud erakorralise asjaolu tagajärg mõjutab hilisemat lendu üksnes lennuettevõtja töökorralduse tõttu?

    2.

    Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „vältimine” ei ole seotud erakorraliste asjaolude kui sellistega, vaid nende tõttu tekkinud lennu hilinemise või tühistamisega?

    3.

    Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtjate puhul, kes teostavad oma lende nn rotatsioonisüsteemis, tuleb eeldada, et nad arvestavad lendude vahele miinimum ajareservi, mille pikkus vastab määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 6 lõike 1 punktides a–c kehtestatud ajavahemikele?

    4.

    Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtjate puhul, kes teostavad oma lende nn rotatsioonisüsteemis, tuleb eeldada, et nad ei transpordi või transpordivad hiljem reisijaid, kelle lend on erakorralise asjaolu tõttu juba oluliselt hilinenud, et vältida järgnevate lendude hilinemist?

    (1)  ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10.

    Top