Dit document is overgenomen van EUR-Lex
Document 62013CN0681
Case C-681/13: Request for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands) lodged on 23 December 2013 — Diageo Brands BV v Simiramida-04 EOOD
Kohtuasi C-681/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 23. detsembril 2013 — Diageo Brands BV versus Simiramida-04 EOOD
Kohtuasi C-681/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 23. detsembril 2013 — Diageo Brands BV versus Simiramida-04 EOOD
ELT C 71, 8.3.2014, blz. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.3.2014 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 71/11 |
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 23. detsembril 2013 — Diageo Brands BV versus Simiramida-04 EOOD
(Kohtuasi C-681/13)
(2014/C 71/18)
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Hoge Raad der Nederlanden
Põhikohtuasja pooled
Kassatsioonkaebuse esitaja: Diageo Brands BV
Vastustaja kassatsioonimenetluses: Simiramida-04 EOOD
Eelotsuse küsimused
|
1. |
Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) artikli 34 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealune tunnustamata jätmise alus on kohaldatav ka olukorras, kus liikmesriigi kohtu otsus on liidu õigusega ilmselgelt vastuolus ja liikmesriigi kohus on selle vastuolu olemasolu tunnistanud? |
|
2 (a) |
Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 34 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et tulemuslikku tuginemist kõnealusele tunnustamata jätmise alusele takistab asjaolu, et sellele tuginev pool on jätnud liikmesriigis, mille kohus otsuse tegi, kasutamata võimaluse otsus edasi kaevata? |
|
2 (b) |
Kui teise küsimuse punktile a tuleb vastata jaatavalt, siis kas asja tuleb hinnata teistmoodi, kui liikmesriigis, mille kohus otsuse tegi, ei olnud mõtet otsust edasi kaevata, kuna eeldatavasti ei oleks edasikaebamise tulemusel tehtud teistsugust otsust? |
|
3. |
Kas direktiivi 2004/48/EÜ (2) artiklit 14 tuleb tõlgendada nii, et kõnealune säte hõlmab ka poolte selliseid kulusid, mis tekkisid neil liikmesriigis seoses kahjuhüvitise nõuet käsitleva kohtuvaidlusega, kui kahjuhüvitise nõue ja kaitse selle vastu puudutavad kostja väidetavat vastutust kauba arestimise ja sõnumite saatmise eest, mida tegi kostja oma kaubamärgiõiguse jõustamiseks teises liikmesriigis, ja sellega seoses tekib küsimus, kas viimati nimetatud liikmesriigi kohtu otsust tuleb esimesena nimetatud liikmesriigis tunnustada? |
(1) Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/4, lk 42).
(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta (ELT L 157, lk 45; ELT eriväljaanne 17/02, lk 32).