Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0378

Kohtuasi T-378/11: 18. juulil 2011 esitatud hagi — Langguth Erben versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MEDINET)

ELT C 269, 10.9.2011, p. 55–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.9.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 269/55

18. juulil 2011 esitatud hagi — Langguth Erben versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MEDINET)

(Kohtuasi T-378/11)

2011/C 269/121

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (esindajad: Rechtsanwalt R. Kunze ja Rechtsanwalt G. Würtenberger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada neljanda apellatsioonikoja 10. mai 2011. aasta otsus asjas R 1598/2010-4, mille ese oli ühenduse kaubamärgi nr 8 786 485 registreerimise taotlus;

—

mõista kohtukulud välja Ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „MEDINET” klassi 33 kuuluvate kaupade jaoks — registreerimistaotlus nr 8 786 485.

Kontrollija otsus: Keeldumine registreerida vaidlusalust kaubamärki koos vanemusega varasemate siseriiklike ja rahvusvaheliste kaubamärkidega.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 207/2009 artiklite 34, 75 ja 77 rikkumine, mis seisneb selles, et apellatsioonikoda i) õigusvastaselt keeldus registreerimast vanemust, ii) ei vastanud argumentatsioonile, mille hageja esitas apellatsioonikoja otsuste kohta seoses prioriteedi ja vanemuse nõuetega, ning iii) ei viinud läbi suulist menetlust.

Top