Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0371

    Kohtuasi T-371/11: 11. juulil 2011 esitatud hagi — Monier Roofing Components versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLIMA COMFORT)

    ELT C 269, 10.9.2011, p. 54–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.9.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 269/54

    11. juulil 2011 esitatud hagi — Monier Roofing Components versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLIMA COMFORT)

    (Kohtuasi T-371/11)

    2011/C 269/119

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Pooled

    Hageja: Monier Roofing Components GmbH (Oberursel, Saksamaa) (esindaja: advokaat F. Ekey)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. aprilli 2011. aasta (asi R 2026/2010-1) otsus

    —

    mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CLIMA COMFORT” kaupadele klassis 17 — taotlus nr 9 175 324.

    Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

    Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

    Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b ning artiklite 75 ja 76 rikkumine, kuna 1) apellatsioonikoda lähtus ilma hagejat ära kuulamata valedest füüsikalistest asjaoludest, 2) apellatsioonikoda on kohustatud asjaolud välja selgitama omal algatusel, 3) apellatsioonikoda jättis tähelepanuta asjaomaste kaupade kvaliteedi ja otstarbe ja asjaolu, et seoses asjaomaste kaupadega oli valesti tuvastatud tähise „CLIMA COMFORT” tähendus.

    Top