Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011CN0328

    Kohtuasi C-328/11: Alder Capital Ltd 28. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. aprilli 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-209/09: Alder Capital Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Gimv Nederland BV)

    ELT C 269, 10.9.2011, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.9.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 269/30

    Alder Capital Ltd 28. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. aprilli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-209/09: Alder Capital Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Gimv Nederland BV)

    (Kohtuasi C-328/11)

    2011/C 269/58

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Apellant: Alder Capital Ltd (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl, H. Hartwig)

    Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Gimv Nederland BV

    Apellandi nõuded

    Apellant palub Euroopa Kohtul:

    —

    tühistada Üldkohtu 13. aprilli 2011. aasta otsus kohtuasjas T-209/09: Alder Capital Ltd vs. Siseturu Ühtlustamise Amet ja ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 20. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 486/2008-2;

    —

    mõista apellatsioonikoja menetluse kulud ja kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks kolm väidet.

    Põhiväide seisneb selles, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta asus seisukohale et apellatsioonikoda on kohustatud vaatama läbi kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse sellisel kujul nagu see esitati ühtlustamisamet tühistamisosakonnale. Apellant väidab, et asja läbivaatamine piirdub apellandi esitatud faktiväidete kontrollimisega.

    Täiendavad väited:

    —

    Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta apellandi need argumendid, leides et need ei ole asjakohased, mille kohaselt menetlusse astuja rikkus nõudeid ja õigusakte, mis kehtivad finantsteenuste loa ning rahapesu suhtes, kui ta pakkus teenuseid, millega seoses kasutati Saksamaal talle kuuluvat kaubamärki „Halder” (määruse nr 207/2009 artikli 56 lõigete 2 ja 3 koosmõjus artikliga 15 rikkumine), ja

    —

    Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus, olgugi asjaomase avalikkuse tähelepanelikkuse tase on väga kõrge (määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine).
    Top