This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0307
Case C-307/11 P: Appeal brought on 20 June 2011 by Deichmann SE against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 13 April 2011 in Case T-202/09 Deichmann SE v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Kohtuasi C-307/11: Deichmann SE 20. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. aprilli 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-202/09: Deichmann SE versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-307/11: Deichmann SE 20. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. aprilli 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-202/09: Deichmann SE versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 269, 10.9.2011, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.9.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 269/26 |
Deichmann SE 20. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. aprilli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-202/09: Deichmann SE versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-307/11)
2011/C 269/49
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: Deichmann SE (esindaja: advokaat O. Rauscher)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
|
— |
tühistada Üldkohtu 13. aprilli 2011. aasta otsus kohtuasjas T-202/09; |
|
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. aprilli 2009. aasta (asi R 224/2007-4) otsus; |
|
— |
mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
Väited ja peamised argumendid
Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu otsuse peale, millega jäeti rahuldamata apellandi tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. aprilli 2009. aasta otsuse peale, millega lükati tagasi apellandi taotlus registreerida kujutismärk, mis kujutab endast joontega viirutatud ärapööratud linti. Kaubamärgi kaitset taotleti kaupadele Nizza kokkuleppe klassis 10 (ortopeedilised jalatsid) ja klassis 25 (jalatsid).
Vaidlustatud otsus rikub nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 (edaspidi „kaubamärgimäärus”) artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 74 lõike 1 esimest lauset.
Vaidlustatud otsuse aluseks on väär järeldus, et piisab ainult võimalusest või tõenäosusest, et mõni asjaomase tähise kasutamisviis ei ole eristusvõimeline, et kaubamärki tuleb pidada eristusvõimetuks. Tegelikult piisab aga juba tõenäolisest võimalusest, et kaubamärki kasutatakse eristusvõimeliselt, et välistada puuduvast eristusvõimest tulenev registreerimisest keeldumise põhjus. See tuleneb kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 1 punkti c sõnastuse võrdlusest ja see kujutab endast käesolevaks ajaks Saksamaa Bundesgerichtshofi (kõrgeim üldkohus) ja Bundespatentgerichti (liidu patendikohus) poolt kinnitatud põhimõtet
Jalatsite (ortopeedilised) puhul peetakse tähist muu hulgas päritolutähiseks, kui jalatsite tähistuses tavapäraselt kasutatav sisetalla tagumine keskmine osa on asetatud märgisele või kingakarbile. Sellise ilmselge kasutamisvõimaluse taustal ei saa nõustuda Üldkohtu seisukohaga, et kaitset taotletav kaubamärk seisneb kauba enda kujutisest.
Üldkohus jättis lisaks tähelepanuta apellandi viidatud kaubamärkide alase kohtupraktika spordi- ja vabaajajalatsite valdkonnas, kuigi tal on vastav kohustus kaubamärgimääruse artikli 74 lõike 1 esimeses lauses sätestatud ameti omal algatusel uurimise põhimõtte kohaselt.
Lõpuks ei oleks kohus tohtinud asjaomase kaubamärgi eristusvõimet eitada põhjendusega, et apellandi ülesanne on konkreetsete ja põhjendatud andmetega tõendada, et taotletud kaubamärk on eristusvõimeline.