Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0668

    Kohtuasi T-668/20: 9. novembril 2020 esitatud hagi – NZ versus komisjon

    ELT C 28, 25.1.2021, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    09/11/2020
    Date lodged:
    09/11/2020
    Author:
    Üldkohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    prantsuse keel
    Type of procedure:
    Ametniku hagi
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    25.1.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 28/56

    9. novembril 2020 esitatud hagi – NZ versus komisjon

    (Kohtuasi T-668/20)

    (2021/C 28/85)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: NZ (esindaja: advokaat H. Tagaras)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    võtta menetlust korraldav meede, mida taotleti [hagiavalduse] punktis 35 (ja samuti punktides 21 ja 30) menetluse lõpus;

    —

    tühistada vaidlustatud otsused;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja esitab viis väidet, et põhjendada hagi, milles ta palub esimese võimalusena tühistada Euroopa Komisjoni otsus jätta rahuldamata tema taotlus vaadata uuesti läbi konkursi COM/1/AD10/18 komisjoni otsus mitte kanda tema nime selle konkursi reservnimekirja, ning samuti tema kaebuse tagasilükkamise otsus, ja teise võimalusena tühistada nimetatud konkursikomisjoni otsus.

    1.

    Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, ja seda mitte ainult põhjenduse ebapiisavuse tõttu, vaid ka esitatud põhjenduste ilmselge vastuolulisuse tõttu, mis tuleneb eelkõige sellest, et hoolimata hagejale kõigi kriteeriumide eest antud sõnalisest hindest („very strong“), millest oleks piisanud tema reservnimekirja kandmiseks, andis komisjon talle keskmise hindena madalama hinde („strong to very strong“), mis tõi kaasa tema väljajätmise nimekirjast.

    2.

    Teine väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet, mis tuleneb sellest, et konkursikomisjoni koosseis muutus pidevalt, ja samuti sellest, et teised kandidaadid, kellele anti täpselt sama sõnaline hinne kui hagejale, kanti reservnimekirja.

    3.

    Kolmas väide, et rikutud on konkursikomisjonide ja valikukomiteede toimimise reegleid.

    4.

    Neljas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga.

    5.

    Viies väide, et tulenevalt hageja poolt teises väites kirjeldatud rikkumisest on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 27.
    Top