Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0409

    Kohtuasi T-409/20: 3. juulil 2020 esitatud hagi – KS versus Frontex

    ELT C 279, 24.8.2020, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    03/07/2020
    Date lodged:
    03/07/2020
    Author:
    Üldkohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    prantsuse keel
    Type of procedure:
    Ametniku hagi, Kahju hüvitamise hagi

    24.8.2020   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 279/52

    3. juulil 2020 esitatud hagi – KS versus Frontex

    (Kohtuasi T-409/20)

    (2020/C 279/66)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: KS (esindaja: advokaat N. de Montigny)

    Kostja: Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Amet

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada 30. augusti 2019. aasta töölepingu ülesütlemise otsus, samuti vajadusel 23. märtsi 2020. aasta sõnaselge kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

    —

    tühistada 13. veebruari 2020. aasta abistamise ja kahju hüvitamise taotlus;

    —

    mõista kostjalt lepinguvälise kahju hüvitamiseks välja kindlaksmääratud summa 250 000 eurot;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja esitab oma hagi, mille ta esitas lepingulise töötaja lepingu ülesütlemise otsuse peale, põhjendamiseks kuus väidet.

    1.

    Esimese väite kohaselt on otsus põhjendamata ja rikutud on õigust olla ära kuulatud.

    2.

    Teise väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 21a lõikes 3 ja artikli 22a lõikes 3 ette nähtud „teavitaja“ staatust.

    3.

    Kolmanda väite kohaselt on tegemist menetluse kuritarvitamisega.

    4.

    Neljanda väite kohaselt on rikutud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, eriti kaitseõigusi, süütuse presumptsiooni, hoolsuskohustust, erapooletuse kohustust, neutraalsust ja objektiivsust, ning selle kohaselt ei ole läbi viidud uurimist tuvastamaks, kas usalduse kuritarvitamise alused olid tegelikud ja põhjendatud, samuti viitab see töötajate vahelisele ebavõrdsusele.

    5.

    Viienda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga.

    6.

    Kuuenda väite kohaselt on rikutud abistamis- ja hoolitsemiskohustust, samuti hea halduse kohustust ning proportsionaalsuse põhimõtet.

    Hageja esitab abistamistaotluse rahuldamata jätmise otsuse peale esitatud hagi põhjendamiseks kolm väidet.

    1.

    Esimene väite kohaselt on otsus põhjendamata ja rikutud on õigust olla ära kuulatud.

    2.

    Teise väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artikli 21a lõikes 3 ja artikli 22a lõikes 3 ette nähtud „teavitaja“ staatust.

    3.

    Kolmanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga.

    Hageja esitab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse peale esitatud hagi põhjendamiseks kolm väidet.

    1.

    Esimese väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artiklit 26 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2018. aasta määrust (EL) 2018/1725, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset isikuandmete töötlemisel liidu institutsioonides, organites ja asutustes ning isikuandmete vaba liikumist, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 45/2001 ja otsus nr 1247/2002/EÜ (ELT 2018, L 295, lk 39).

    2.

    Teise väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust ja hea halduse kohustust seoses mis tahes töötaja tööheaolu ja töötingimustega.

    3.

    Kolmanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artikli 21a lõiget 3 ja artikli 22a lõiget 3, abistamis- ja hoolsuskohustust ning hea halduse kohustust.
    Top