—

En primer lugar, la Comisión aplicó un método de ponderación estándar idéntico a todos los proyectos FED 2021, sin tener en cuenta las cuestiones clave del Proyecto EATMI.

—

En segundo lugar, la Comisión evaluó las propuestas de los candidatos basándose casi exclusivamente en consideraciones genéricas comunes a todos los proyectos FED 2021, lo que es irrelevante o incluso contraviene los objetivos del Proyecto EATMI.

—

Mediante esta metodología arbitraria y artificial, la Comisión se excedió en su facultad discrecional, socavando, como resultado, la capacidad de la Unión para propiciar una respuesta autónoma a las amenazas hipersónicas.

—

La Comisión incurrió en varios errores manifiestos en la apreciación de la propuesta HYDIS. En particular: (i) la Comisión malinterpretó el concepto de «fase de proyecto» y rechazó la propuesta HYDIS basándose en elementos manifiestamente irrelevantes en dicha fase; (ii) la Comisión malinterpretó el concepto de cooperación transfronteriza. Como consecuencia, valoró negativamente la contribución pasada del grupo MBDA en la integración de la industria europea de defensa e ignoró el apoyo de las principales potencias militares de la Unión a su propuesta; y (iii) la Comisión se basó en consideraciones genéricas que no son relevantes en el contexto del Proyecto EATMI, dejando de lado los requisitos específicos de ese proyecto.

—

Los errores manifiestos de apreciación de la Comisión llevaron a una decisión que contradice ampliamente los objetivos generales del FED: (i) ignora las iniciativas tomadas por los Estados miembros en el marco de la Cooperación Estructurada Permanente; (ii) da lugar a una asignación de recursos ineficiente que no refleja la experiencia de los actores europeos en el ámbito de la defensa; y (iii) llevará probablemente a la duplicación de competencias dentro de la Unión.

—

La Comisión rechazó la propuesta HYDIS, en gran medida, porque consideró que algunos aspectos no estaban suficientemente detallados. Sin embargo, con arreglo al principio de buena administración, la Comisión tenía el deber de recabar todos los hechos relevantes, incluso pidiendo aclaraciones a la demandante si era preciso, especialmente cuando está en juego la seguridad futura de los ciudadanos y los Estados miembros de la Unión. La demandante podía haber proporcionado fácilmente tales aclaraciones. En cambio, la actitud pasiva de la Comisión y la falta de recopilación de información fáctica relevante dieron lugar a la violación del principio de buena administración.

—

Además, estas deficiencias alegadas se refieren casi exclusivamente a consideraciones genéricas comunes a todos los proyectos FED 2021 que no están relacionados con los requisitos técnicos y funcionales específicos del EATMI. La Comisión violó el principio de transparencia al conceder una importancia excesiva a estas consideraciones, sin informar previamente a los candidatos.