EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0406
Case T-406/12 P: Appeal brought on 21 March 2013 by BG against the judgment of the Civil Service Tribunal of 17 July 2012 in Case F-54/11, BG v Ombudsman
Asunto T-406/12 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de marzo de 2013 por BG contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de julio de 2012 en el asunto F-54/11, BG/Defensor del Pueblo
Asunto T-406/12 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de marzo de 2013 por BG contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de julio de 2012 en el asunto F-54/11, BG/Defensor del Pueblo
DO C 156 de 1.6.2013, p. 44–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.6.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 156/44 |
Recurso de casación interpuesto el 21 de marzo de 2013 por BG contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de julio de 2012 en el asunto F-54/11, BG/Defensor del Pueblo
(Asunto T-406/12 P)
2013/C 156/82
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: BG (Estrasburgo, Francia) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)
Otra parte en el procedimiento: Defensor del Pueblo Europeo
Pretensiones
La parte recurrente en casación solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 17 de julio de 2012, dictada en el asunto F-54/11. |
— |
En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por la parte recurrente en casación y, por lo tanto:
|
— |
Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de la totalidad de las costas de las dos instancias. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte recurrente en casación invoca cuatro motivos.
1) |
Primer motivo, basado en una desnaturalización de los autos realizada por el Tribunal de la Función Pública al controlar el respeto del procedimiento sancionador y, en particular, en una infracción del artículo 25 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, ya que el Tribunal de la Función Pública llevó a cabo una interpretación errada del concepto de «procedimiento penal» (en relación con los apartados 68 y siguientes de la sentencia recurrida). |
2) |
Segundo motivo, basado en un incumplimiento del control de la obligación de motivación y en una desnaturalización de los autos, puesto que el Tribunal de la Función Pública concluyó que el Defensor del Pueblo no había incumplido la obligación de motivación, siendo así que se separó del dictamen del Consejo de disciplina (en relación con los apartados 102 y 103 de la sentencia recurrida). |
3) |
Tercer motivo, basado en una falta de control de la existencia de un error manifiesto de apreciación, en una vulneración del principio de proporcionalidad y en una desnaturalización de los autos, toda vez que el Tribunal de la Función Pública declaró que el Defensor del Pueblo no vulneró el principio de proporcionalidad al infligir a la recurrente en casación la sanción más grave prevista en el Estatuto (en relación con los apartados 115 a 130 de la sentencia recurrida). |
4) |
Cuarto motivo, basado en una inexistencia de control del respeto del principio de igualdad entre hombres y mujeres y en el incumplimiento por parte del Tribunal de la Función Pública de la obligación de motivación, porque éste no examinó si la condición de gestante de la parte recurrente en casación, que está vinculada con su conducta, había supuesto o constituido una discriminación indirecta contra ella (en relación con los apartados 139 y siguientes de la sentencia recurrida). |