—

Κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 2, του κανονισμού 834/2007 (2) και του άρθρου 7 του κανονισμού 1235/2008 (3), η καθής είναι αρμόδια για την κατάρτιση καταλόγου αναγνωρισμένων τρίτων χωρών, ο οποίος περιλαμβάνεται στο παράρτημα III του κανονισμού 1235/2008. Ωστόσο, μόνο η αρμόδια αρχή της τρίτης χώρας μπορεί να αποφασίσει για την περίληψη ή διαγραφή φορέων ελέγχου. Υποστηρίζεται ότι, διαγράφοντας την προσφεύγουσα από τον κατάλογο των αναγνωρισμένων φορέων ελέγχου, η καθής υπερέβη τα όρια της αρμοδιότητάς της και παρέβη το άρθρο 33, παράγραφος 2, του κανονισμού 834/2007, σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του κανονισμού 1235/2008. Επιπροσθέτως, οι διατάξεις επί των οποίων η καθής στήριξε τον κανονισμό 2021/2325, και ιδίως το άρθρο 3, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2021/1342 της 27ης Μαΐου 2021 (4), δεν είχαν τεθεί σε ισχύ έως την 1η Ιανουαρίου 2022.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής, με την απόφασή της να διαγράψει την προσφεύγουσα από τον κατάλογο των αναγνωρισμένων φορέων ελέγχου στην Ινδία με βάση τον κατάλογο που δημοσιεύεται στο παράρτημα III του κανονισμού 1235/2008 της Επιτροπής (κατάλογος των αναγνωρισμένων τρίτων χωρών), της στέρησε κάθε διαδικαστική εγγύηση, καθόσον η συγκεκριμένη νομική βάση δεν προβλέπει δυνατότητα ακροάσεως των επιμέρους φορέων ελέγχου πριν από τη λήψη αρνητικής απόφασης που τους αφορά.

—

Πρώτο σκέλος του τρίτου λόγου ακυρώσεως: υποστηρίζεται ότι η καθής δεν έλαβε υπόψη το ότι η προσφεύγουσα δεν γνώριζε τη χρήση του αιθυλενοξειδίου (EtO) ως μέσου υποκαπνισμού για την καταπολέμηση της σαλμονέλας, κατά τον χρόνο επέλευσης του γεγονότος.

—

Δεύτερο σκέλος του τρίτου λόγου ακυρώσεως: η καθής δεν άντλησε τα κατάλληλα συμπεράσματα από το γεγονός ότι η προσφεύγουσα έλαβε όλα τα αναγκαία διορθωτικά μέτρα.

—

Τρίτο σκέλος του τρίτου λόγου ακυρώσεως: κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η καθής δεν έλαβε υπόψη τις κυρώσεις που επέβαλε η APEDA, αρμόδια αρχή της Ινδίας.

—

Πρώτο σκέλος του τετάρτου λόγου ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η διαγραφή της προσφεύγουσας από τον κατάλογο των αναγνωρισμένων φορέων ελέγχου ήταν δυσανάλογη προς τις διαπιστωθείσες παρατυπίες και δεν έλαβε υπόψη τη χρονική υστέρηση και τα κατάλληλα διορθωτικά μέτρα.

—

Δεύτερο σκέλος του τετάρτου λόγου ακυρώσεως: παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων, καθόσον η καθής αποφάσισε, κατά τρόπο που εισάγει δυσμενή διάκριση, να άρει την πιστοποίηση ορισμένων μόνο φορέων ελέγχου, παρότι και άλλες οντότητες διέπραξαν τις ίδιες παρατυπίες, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί αθέμιτος ανταγωνισμός μεταξύ αλλοδαπών φορέων ελέγχου.

—

Τρίτο σκέλος του τετάρτου λόγου ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η κατ’ επανάληψη περίληψη της προσφεύγουσας στον κατάλογο των φορέων ελέγχου, από το 2006, έχει διαμορφώσει μια κατάσταση δυνάμενη να δημιουργήσει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη την οποία έθιξε η καθής· η ασαφής και απρόβλεπτη νομική διάταξη χρησιμοποιήθηκε ως βάση για τη διαγραφή της προσφεύγουσας από τον κατάλογο των φορέων ελέγχου της Ινδίας.