Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0300

    Υπόθεση T-300/16: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Jindal Saw και Jindal Saw Italia κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 314 της 29.8.2016, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.8.2016   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 314/24

    Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2016 — Jindal Saw και Jindal Saw Italia κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-300/16)

    (2016/C 314/34)

    Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσες: Jindal Saw Ltd (Νέο Δελχί, Ινδία) και Jindal Saw Italia SpA (Τεργέστη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. Antonini και E. Monard, δικηγόροι)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/387 της Επιτροπής, της 17ης Μαρτίου 2016, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους από όλκιμο χυτοσίδηρο (που είναι επίσης γνωστός ως χυτοσίδηρος σφαιροειδούς γραφίτη), καταγωγής Ινδίας, καθό μέρος αφορά τις προσφεύγουσες· και

    —

    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

    Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής τους οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως:

    1.

    Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, καθορίζοντας τις τιμές εξαγωγής, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφοι 8 και 9, το άρθρο 3, παράγραφοι 2, 3 και 6, και το άρθρο 9, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας.

    2.

    Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, προσδιορίζοντας τον αντίκτυπο επί των τιμών, τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια, παρέβη το άρθρο 3, παράγραφοι 2, 3, 5, 6, 7 και 8, το άρθρο 4, παράγραφος 1, το άρθρο 5, παράγραφος 4, και το άρθρο 9, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου.

    3.

    Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, παραλείποντας να γνωστοποιήσει ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και εκτιμήσεις και να χορηγήσει επαρκή προθεσμία για την υποβολή παρατηρήσεων, παρέβη το άρθρο 20, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού 1225/2009 του Συμβουλίου.
    Top