This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CA0280
Case C-280/15: Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 22 June 2016 (request for a preliminary ruling from the Harju Maakohus — Estonia) — Irina Nikolajeva v Multi Protect OÜ (Reference for a preliminary ruling — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 9(3) and Article 102(1) — Obligation on an EU trade mark court to issue an order prohibiting a third party from proceeding with acts of infringement — No application seeking such an order — Concept of ‘special reasons’ for not ordering such a prohibition — Concept of ‘reasonable compensation’ in respect of acts occurring after publication of an application for registration of an EU trade mark and before publication of the registration of the trade mark)
Υπόθεση C-280/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Ιουνίου 2016 [αίτηση του Harju Maakohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Irina Nikolajeva κατά Multi Protect OÜ (Προδικαστική παραπομπή — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (EK) 207/2009 — Άρθρο 9, παράγραφος 3, και άρθρο 102, παράγραφος 1 — Υποχρέωση δικαστηρίου σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εκδώσει διάταξη απαγορεύουσα σε τρίτο να συνεχίσει πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως — Μη υποβολή αιτήματος για την έκδοση τέτοιας αποφάσεως — Έννοια των «ειδικών λόγων» που δικαιολογούν τη μη επιβολή τέτοιας απαγορεύσεως — Έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως» για πράξεις μεταγενέστερες της δημοσιεύσεως αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερες της δημοσιεύσεως της καταχωρίσεως ενός τέτοιου σήματος)
Υπόθεση C-280/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Ιουνίου 2016 [αίτηση του Harju Maakohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Irina Nikolajeva κατά Multi Protect OÜ (Προδικαστική παραπομπή — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (EK) 207/2009 — Άρθρο 9, παράγραφος 3, και άρθρο 102, παράγραφος 1 — Υποχρέωση δικαστηρίου σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εκδώσει διάταξη απαγορεύουσα σε τρίτο να συνεχίσει πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως — Μη υποβολή αιτήματος για την έκδοση τέτοιας αποφάσεως — Έννοια των «ειδικών λόγων» που δικαιολογούν τη μη επιβολή τέτοιας απαγορεύσεως — Έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως» για πράξεις μεταγενέστερες της δημοσιεύσεως αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερες της δημοσιεύσεως της καταχωρίσεως ενός τέτοιου σήματος)
ΕΕ C 314 της 29.8.2016, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.8.2016 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 314/6 |
Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Ιουνίου 2016 [αίτηση του Harju Maakohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Irina Nikolajeva κατά Multi Protect OÜ
(Υπόθεση C-280/15) (1)
((Προδικαστική παραπομπή - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (EK) 207/2009 - Άρθρο 9, παράγραφος 3, και άρθρο 102, παράγραφος 1 - Υποχρέωση δικαστηρίου σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εκδώσει διάταξη απαγορεύουσα σε τρίτο να συνεχίσει πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως - Μη υποβολή αιτήματος για την έκδοση τέτοιας αποφάσεως - Έννοια των «ειδικών λόγων» που δικαιολογούν τη μη επιβολή τέτοιας απαγορεύσεως - Έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως» για πράξεις μεταγενέστερες της δημοσιεύσεως αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερες της δημοσιεύσεως της καταχωρίσεως ενός τέτοιου σήματος))
(2016/C 314/09)
Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
Αιτούν δικαστήριο
Harju Maakohus
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Irina Nikolajeva
κατά
Multi Protect OÜ
Διατακτικό
1) |
Το άρθρο 102, παράγραφος 1 του κανονισμού (EK) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι δεν εμποδίζει ένα, κατ’ εφαρμογήν ορισμένων δικονομικών αρχών του εθνικού δικαίου, δικαστήριο σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να παραλείψει να εκδώσει διάταξη απαγορεύουσα σε τρίτο να συνεχίσει πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως, με την αιτιολογία ότι ο δικαιούχος του οικείου σήματος δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα ενώπιον του εν λόγω δικαστηρίου. |
2) |
Το άρθρο 9, παράγραφος 3, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009 έχει την έννοια ότι εμποδίζει τον δικαιούχο σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ζητήσει αποζημίωση για πράξεις προγενέστερες της δημοσιεύσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος. Όσον αφορά πράξεις τρίτων που έλαβαν χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο μεν της δημοσιεύσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του οικείου σήματος, πριν όμως από τη δημοσίευση της σχετικής καταχωρίσεως, η χρησιμοποιούμενη στη διάταξη αυτή έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως» καλύπτει την αναζήτηση των οφελών που όντως αποκόμισαν τρίτοι από τη χρησιμοποίηση του σήματος αυτού κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου. Αντιθέτως, η έννοια αυτή της «εύλογης αποζημιώσεως» αποκλείει την αποκατάσταση περαιτέρω ζημίας που ενδεχομένως υπέστη ο δικαιούχος του εν λόγω σήματος, περιλαμβανομένης, ενδεχομένως, της ηθικής βλάβης. |