—

Gemäß Art. 33 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 (2) und Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1235/2008 (3) sei die Beklagte dafür zuständig, ein Verzeichnis der anerkannten Drittländer zu erstellen; dieses Verzeichnis sei in Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 1235/2008 enthalten. Jedoch könne nur die zuständige Behörde des Drittlands Kontrollstellen akkreditieren oder aus dem Verzeichnis streichen. Indem die Beklagte die Klägerin aus dem Verzeichnis der anerkannten Kontrollstellen gestrichen habe, habe sie die Grenzen ihrer Befugnisse überschritten und gegen Art. 33 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 in Verbindung mit Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1235/2008 verstoßen. Zudem seien die Vorschriften, auf die die Beklagte die Verordnung (EU) 2021/2325 gestützt habe, nämlich Art. 3 Buchst. a der Delegierten Verordnung (EU) 2021/1342 der Kommission vom 27. Mai 2021 (4), erst am 1. Januar 2022 in Kraft getreten.

—

Indem die Beklagte entschieden habe, die Klägerin auf der Grundlage des in Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 1235/2008 der Kommission veröffentlichten Verzeichnisses (Verzeichnis der anerkannten Drittländer) aus dem Verzeichnis der indischen Kontrollstellen zu streichen, habe sie ihr jegliche Verfahrensgarantien genommen, da es einzelnen Kontrollstellen auf dieser Rechtsgrundlage nicht möglich sei, angehört zu werden, bevor ihnen gegenüber eine negative Entscheidung getroffen werde.

—

Erster Teil des dritten Klagegrundes: Die Beklagte habe nicht berücksichtigt, dass die Verwendung von Ethylenoxid (ETO) als Begasungsmittel zur Salmonellenbekämpfung der Klägerin zum Zeitpunkt des Eintritts des Ereignisses nicht bekannt gewesen sei.

—

Zweiter Teil des dritten Klagegrundes: Die Beklagte habe nicht die richtigen Schlussfolgerungen daraus gezogen, dass die Klägerin alle erforderlichen Abhilfemaßnahmen ergriffen habe.

—

Dritter Teil des dritten Klagegrundes: Die Beklagte habe die von der zuständigen indischen Behörde APEDA verhängten Sanktionen zu Unrecht außer Acht gelassen.

—

Erster Teil des vierten Klagegrundes: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die Streichung der Klägerin aus dem Verzeichnis der anerkannten Kontrollstellen außer Verhältnis zu den festgestellten Unregelmäßigkeiten stehe und weder der zeitlichen Verzögerung noch den angemessenen Abhilfemaßnahmen Rechnung trage.

—

Zweiter Teil des vierten Klagegrundes: Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung, da die Beklagte in diskriminierender Weise entschieden habe, nur bestimmten Kontrollstellen die Anerkennung zu entziehen, obwohl die gleichen Unregelmäßigkeiten auch von anderen Stellen begangen worden seien, womit ein unfairer Wettbewerb zwischen ausländischen Kontrollstellen geschaffen worden sei.

—

Dritter Teil des vierten Klagegrundes: Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Tatsache, dass die Klägerin seit 2006 wiederholt in das Verzeichnis der Kontrollstellen aufgenommen worden sei, berechtigte Erwartungen geweckt habe, die von der Beklagten verletzt worden seien; die Streichung der Klägerin aus dem Verzeichnis der indischen Kontrollstellen sei auf einer unklaren und unvorhersehbaren Rechtsgrundlage erfolgt.