This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0639
Case C-639/17: Request for a preliminary ruling from the Augstākā tiesa (Latvia) lodged on 15 November 2017 — SIA ‘KPMG Baltics’, likvidējamās AS ‘Latvijas Krājbanka’ administratore v kip
Rechtssache C-639/17: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Lettland), eingereicht am 15. November 2017 — SIA „KPMG Baltics“ als Insolvenzverwalterin der AS „Latvijas Krājbanka“
Rechtssache C-639/17: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Lettland), eingereicht am 15. November 2017 — SIA „KPMG Baltics“ als Insolvenzverwalterin der AS „Latvijas Krājbanka“
ABl. C 52 vom 12.2.2018, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.2.2018 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 52/17 |
Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Lettland), eingereicht am 15. November 2017 — SIA „KPMG Baltics“ als Insolvenzverwalterin der AS „Latvijas Krājbanka“
(Rechtssache C-639/17)
(2018/C 052/23)
Verfahrenssprache: Lettisch
Vorlegendes Gericht
Augstākā tiesa
Parteien des Ausgangsverfahrens
Kassationsbeschwerdeführerin: SIA „KPMG Baltics“ als Insolvenzverwalterin der AS „Latvijas Krājbanka“
Andere Partei des Kassationsbeschwerdeverfahrens: SIA „Ķipars AI“
Vorlagefragen
|
1. |
Umfasst der Begriff „Übertragungsauftrag“ im Sinne der Richtlinie 98/26/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 1998 über die Wirksamkeit von Abrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen in der durch die Richtlinie 2009/44/EG (2) geänderten Fassung einen Zahlungsauftrag, den ein Einleger einem Kreditinstitut zur Übertragung von Geldern an ein anderes Kreditinstitut erteilt hat? |
|
2. |
Falls die erste Frage bejaht wird: Ist Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 98/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 1998 über die Wirksamkeit von Abrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen in der durch die Richtlinie 2009/44/EG geänderten Fassung, wonach „Zahlungs- bzw. Übertragungsaufträge und Aufrechnungen (netting) … rechtlich verbindlich und auch im Fall eines Insolvenzverfahrens gegen einen Teilnehmer Dritten gegenüber wirksam [sind], sofern die Zahlungs- bzw. Übertragungsaufträge vor dem Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß Artikel 6 Absatz 1 in das System eingebracht wurden, [und] [d]ies … auch im Fall eines Insolvenzverfahrens gegen einen Teilnehmer (des betreffenden Systems oder eines interoperablen Systems) oder gegen den Betreiber eines interoperablen Systems [gilt], der selbst nicht Teilnehmer des Systems ist“, dahin auszulegen, dass ein Auftrag wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehende als „in das System eingebracht“ anzusehen ist und ausgeführt werden muss? |